Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ капитана запаса Василенко В. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части _, приказом Министра обороны _ от 18 июля 2012 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку до издания этого приказа Василенко был признан ограниченно годным к военной службе и выразил желание уволиться по состоянию здоровья, он обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести в приказ о его увольнении соответствующее изменение и уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Одновременно с этим заявитель просил возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Василенко отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, после чего принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы в феврале 2011 года он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), которая вынесла заключение о его ограниченной годности к военной службе 17 февраля 2011 года, которое ввиду его неполноты было им обжаловано в судебном порядке и в окончательном виде вынесено 28 июня 2011 года.

Ознакомившись с заключением ВВК в августе того же года, он подал рапорт об увольнении по состоянию здоровья.

В связи с этим автор жалобы полагает, что по не зависящим от него причинам, в том в числе по вине командования, он не смог подтвердить свое право на увольнение по состоянию здоровья на 17 февраля 2011 года, то есть до 30 марта 2011 года, когда командование инициировало вопрос о его увольнении с военной службы за невыполнение условий контракта.

Одновременно с этим автор жалобы обращает внимание на то, что на 17 февраля 2011 года действовала редакция Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая предоставляла ему право выбора основания увольнения независимо от наличия представления командования об увольнении по несоблюдению условий контракта с его стороны.

Кроме того, в жалобе утверждается, что в соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, что, по его мнению означает, что исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения этого срока.

В этой связи автор жалобы полагает, что приказ Министра обороны РФ о его увольнении должен был состояться не позднее 30 марта 2012 года, поскольку представление командира войсковой части _ было им подписано 30 марта 2011 года. Превышение этого срока, считает заявитель, не допускало реализацию взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, утверждает автор жалобы, основанием для его увольнения послужило не указанное представление командира, а его иное решение, которое судом первой инстанции установлено не было.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что 30 марта 2011 года он находился на стационарном лечении и поэтому не мог присутствовать на заседании аттестационной комиссии и ознакомиться с материалами по аттестации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, поводом к изданию Министром обороны РФ приказа о досрочном увольнении Василенко с военной службы явилось представление командующего войсками Западного военного округа от 31 мая 2012 года ( _).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Именно это основание и было указано в приказе должностного лица.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, ненадлежащее исполнение военнослужащим этих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться невыполнением военнослужащим условий контракта.

Общие обязанности военнослужащих определены статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих". К их числу относится, в том числе, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

Совершение же грубых дисциплинарных проступков свидетельствует о несоблюдении военнослужащим этих требований.

В этой связи обоснованное привлечение Василенко к дисциплинарной ответственности позволяло Министру обороны РФ на основании соответствующего представления прийти к выводу о нарушении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями принять решение о досрочном увольнении капитана Василенко с военной службы, что им и было сделано.

То обстоятельство, что за дисциплинарные проступки, указанные в представлении к досрочному увольнению с военной службы, заявитель уже привлекался к дисциплинарной ответственности, вопреки его мнению не исключает возможность досрочного увольнения Василенко с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Характер совершенных заявителем в течение 2010-2012 г.г. целого ряда дисциплинарных проступков, в том числе грубых, связанных с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждают, что капитан Василенко, безусловно, перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочное увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, производится исключительно по инициативе и волеизъявлению военнослужащего, основанному на заключении ВВК о его ограниченной годности к военной службе.

Заключением ВВК _ ФГУ " _ окружного военного клинического госпиталя" МО РФ от 28 июня 2011 года, утверждённым в установленном порядке 26 июля того же года, Василенко был признан ограниченно годным к военной службе, а 5 августа 2011 года ( _) он обратился рапортом к командиру войсковой части _ о досрочном увольнении по состоянию здоровья, то есть по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в ред. Указа Президента РФ от 21 марта 2011 года _) военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, правом выбора основания увольнения с военной службы не обладают.

Не обладал таким правом заявитель и 5 августа 2011 года в связи с указанными изменениями в Положении о порядке прохождения военной службы, поскольку к этому времени Василенко был представлен к увольнению по оспариваемому основанию.

Из материалов дела видно, что командир войсковой части _ представлял Василенко к досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта в декабре 2010 года ( _), затем в марте 2011 года ( _) и только в силу того, что Василенко обжаловал представление, оно не было своевременно реализовано.

Однако же, представление командира войсковой части _ в отношении Василенко к досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта было признано судами обоснованным ( _).

В связи с совершением Василенко последующих дисциплинарных проступков, том числе, грубого - исполнение служебных обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения 6 февраля 2012 года, командование вновь представило его к досрочному увольнению с военной службы по тому же основанию 9 февраля и 26 мая 2012 года.

Эти представления, согласно протоколу судебного заседания, исследовались судом первой инстанции ( _), а поэтому утверждение автора жалобы об обратном является надуманным.

Как следует из оспариваемого приказа Министра обороны РФ, одно из этих представлений и было им реализовано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министр обороны издал в отношении Василенко законный приказ.

В этой связи довод заявителя о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года после совершения дисциплинарного проступка, является необоснованным.

Ошибочным является и утверждение автора жалобы о том, что на 17 февраля 2011 года действовала редакция Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая предоставляла ему право выбора основания увольнения, поскольку каких-либо положений об этом указанный закон не содержит.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ капитана запаса Василенко В. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Василенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий