Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33А-437/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. по делу N 33А-437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Батюка Н. А. об отмене определения того же суда от 31 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и командира войсковой части -, препятствующего постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства офицера запаса Батюка Н.А. об отмене определения того же суда от 31 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и командира войсковой части -, препятствующего постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Не соглашаясь с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение, удовлетворяющее его требования.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда им не соответствуют.

Приводя доводы, по которым он считает определение суда от 31 августа 2012 года необоснованным, заявитель указывает, что определение суда от 20 августа 2013 года также не отвечает требованиям закона.

В частности, 31 августа 2012 года он, Батюк, приходил в здание суда, в оспариваемом определении указано, что он участвовал в судебном заседании 30 августа 2012 года и не упомянуто, что ранее по его заявлению проводились подготовительные судебные заседания, а его требования, изложенные в заявлении об оспаривании действий воинских должностных лиц суд не рассмотрел вовсе.

К тому же, суд не дал оценки всем его требованиям, содержавшимся в ходатайстве об отмене судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства дела установлены судом всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Балашихинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года заявление Батюка Н.А. об оспаривании действий воинских должностных лиц оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, т.е. ввиду неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по повторному вызову.

Судебные заседания по заявлению Батюка назначались дважды - 30 и 31 августа 2012 года. При этом в обоих случаях заявитель, будучи лично своевременно уведомленным судебными повестками о времени и месте их проведения, в суд не являлся и о причинах своей неявки не сообщал (л.д. л.д. 54 и 65).

Поэтому суд, в полном соответствии с требованиями вышеупомянутой нормы закона, обоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы которые, по мнению ее автора, свидетельствуют о необоснованности определения от 20 августа 2013 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В частности, в этом определении не указано, что заявитель участвовал в судебном заседании 30 августа 2012 года, а тому обстоятельству, что 31 августа того же года Батюк хоть и приходил в здание суда на 2 часа ранее установленного судебной повесткой срока, однако в судебное заседание не явился, дана надлежащая оценка.

Действительно, по делу Батюка подготовительные судебные заседания проводились и ранее указанных дат. Однако упоминание их в оспариваемом определении необходимостью не вызвалось, а рассмотрение требований Батюка об оспаривании бездействия воинских должностных лиц возможно только в рамках рассмотрения дела по существу, а не в пределах рассмотрения его ходатайства об отмене определения суда от 31 августа минувшего года.

Что же касается утверждения в ходатайстве о том, что он, Батюк, не являлся в суды 30 и 31 августа 2012 года будучи введенным в заблуждение судьей, которая, якобы, порекомендовала ему этого не делать, то оно какими-либо данными не подтверждено, в силу чего служить поводом для отмены оспариваемого определения не может. Хотя это обстоятельство и не нашло отражения в оспариваемом определении, на что обращается внимание в частной жалобе, однако оно само по себе под сомнение его законность и обоснованность не ставит.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таких доказательств заявителем суду не представлено, а поэтому вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Батюка, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Батюка Н. А. об отмене определения того же суда от 31 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и командира войсковой части -, препятствующего постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий