Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33А-432/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N 33А-432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части - Свинцовой М. Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ") и командира войсковой части той же части, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ Министра обороны РФ (по строевой части) от 2 февраля 2013 года N 56 в части, касающейся исключения ее из списков личного состава части с 15 февраля того же года без обеспечения в полном объеме денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также без предоставления основного отпуска за 2013 год, и обязать: Министра обороны РФ - отменить указанный приказ и восстановить ее в списках части, командира войсковой части - - восстановить ее в тех же списках и предоставить основной отпуск за 2013 год, а с ФКУ "ЕРЦ" взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Кроме того, Свинцовой ставился вопрос о выплате ей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 1 января 2012 года по февраль 2013 года.

Решением суда первой инстанции заявление Свинцовой удовлетворено частично. Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны РФ от 2 февраля 2013 года N 56 (по строевой части) в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части - и обязал указанное должностное лицо изменить дату исключения Свинцовой из этих списков на 23 февраля 2013 года, с обеспечением ее всеми положенными видами довольствия на день увольнения, а руководителя ФКУ "ЕРЦ" - произвести необходимые расчеты и выплату заявителю положенного денежного довольствия с учетом изменения даты увольнения.

В удовлетворении остальных требований Свинцовой судом отказано, в том числе в части выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 1 января 2012 года по февраль 2013 года - ввиду пропуска ею установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Свинцова подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о пропуске ею установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока применительно к требованиям о выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за январь и февраль 2013 года, считая, что таковой в действительности не пропущен, и ее требования в данной части подлежали удовлетворению.

Кроме того, Свинцова считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что названная надбавка ей не выплачивалась с 2009 года ввиду незаключения ею контракта о прохождении военной службы и неоформления ей поэтому допуска к государственной тайне.

Также автор жалобы указывает на то, что суд, возложив на Министра обороны РФ обязанность изменить дату исключения ее из списков личного состава части на 23 февраля 2013 года, вышел за пределы заявленных по делу требований, тем самым ограничив ее права.

Далее Свинцова обращает внимание на то, что даже принятое судом решение о переносе даты ее увольнения, с учетом предоставления указанных 2 суток отпуска, на 23 февраля 2013 года, не обеспечит полного восстановления ее прав, поскольку в таком случае она лишается права на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что по состоянию как на 21 февраля, так и на 23 февраля 2013 года она не была обеспечена в полном объеме денежным довольствием, так как до настоящего времени ей не выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль с.г. и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Свинцова указывает на отсутствие в деле объективных доказательств факта предоставления ей основного отпуска за 2013 год и на то, что вывод суда в решении о предоставлении ей части такового ничем не обоснован, и заявляется ходатайство об истребовании новых доказательств, подтверждающих это мнение.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального и процессуального права.

Приказом Министра обороны РФ (по строевой части) от 2 февраля 2013 года N 56 Свинцова, уволена с военной службы по возрасту и исключена из списков личного состава войсковой части - с 15 февраля того же года.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Установив, что положенным денежным довольствием, заявитель была обеспечена после исключения из списков личного состава части, а именно - 21 февраля 2013 года, а также то, что она не полностью использовала предоставленный ей основной отпуск за 2013 год в количестве двух суток, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, в полном соответствии с вышеприведенной нормой Положения и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения заявителя из списков части на 23 февраля 2013 года, с обеспечением ее всеми положенными видами довольствия за соответствующий период восстановления.

Что же касается утверждения автора жалобы о не исследовании приказа командира войсковой части - от 12 февраля 2013 года N 26 то, как видно из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года (л.д. 62), вопреки доводам автора жалобы, указанный приказ был исследован в суде первой инстанции.

Так, согласно вышеназванному приказу (л.д. 53), а также книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава военнослужащий по контракту (л.д.55,56) Свинцовой был предоставлен основной отпуск за 2013 год сроком 5 суток с 12 по 17 февраля 2013 года, без выезда за пределы гарнизона.

Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и подвергалось тщательной проверке, а поэтому утверждение автора жалобы об обратном является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод автора жалобы о том, что она лишена права на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку отпуск ей был предоставлен без выезда за пределы гарнизона.

Оценивая довод заявителя о том, что суд неверно истолковал и применил по делу положения ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ч. 2 той же статьи пропуск данного срока без уважительных причин влечет отказ в удовлетворении поданного заявления.

По делу бесспорно установлено, что контракт о прохождении военной службы со Свинцовой заключен сроком на один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе - с 7 декабря 2007 года по 6 декабря 2008 года. В связи с окончанием данного контракта установленная ранее ей ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 2009 года, не выплачивалась, в связи с чем с указанного времени она знала о нарушении своих прав.

Однако в суд с настоящим заявлением, содержащим требования о выплате ей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 1 января 2012 года по февраль 2013 года Свинцова обратилась лишь в апреле 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем указанного срока по уважительным причинам. Не представлены такие данные и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований Свинцовой именно по мотивам пропуска срока обращения в суд без выяснения иных фактических обстоятельств дела.

Изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств указанных новых доводов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а обоснования невозможности тому в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части - сержанта в отставке Свинцовой М. Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части той же части, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий