Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33А-415/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N 33А-415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей: Дарницына А.Г. и Пересады А.Н. при секретаре Тарасовой И.Н. с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН - полковника юстиции Ямщикова С.Г. и заместителя военного прокурора - войсковая часть _ майора юстиции Аксюченко А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть _ подполковника юстиции Шаршеева А.Т. на решение 40 гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года по его заявлению в интересах военнослужащего войсковой части _ капитана Трусова Д. В. об оспаривании действий командира той же воинской части по вопросу выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выслушав мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г. и заместителя военного прокурора - войсковая часть _ Аксюченко А.А., полагавших необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть _ обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил суд обязать должностное лицо издать приказ о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени в 2012 году.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с этим решением, военный прокурор Шаршеев А.Т. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение.

Анализируя в представлении положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ от 14.02.2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", Шаршеев А.Т. приходит к выводу об ошибочном толковании судом соответствующих норм, регламентирующих порядок и условия выплаты требуемой компенсации, и настаивает на том, что на ее выплату должны распространяться правила предоставления основного отпуска, установленные в п. п. 1, 14 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Кроме того в представлении высказывается несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины с Трусова, поскольку оно, как утверждается в представлении, в этой части противоречит положениям ч. 2 ст. 45, ст. 88 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционном судебном заседании заместитель начальника отдела военной прокуратуры РВСН Ямщиков С.Г. и заместитель военного прокурора - войсковая часть _ Аксюченко А.А., каждый в отдельности, просили оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении требований, связанных с выплатой денежной компенсации, и отменить решение в части взыскания с заявителя судебных расходов как незаконное.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с выплатой денежной компенсации, вопреки доводам апелляционного представления, базируется на правильном толковании и применении норм материального права, регламентирующих порядок выплаты спорной компенсации, а поэтому в данной части оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 200 рублей, складывающихся из размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц по убеждению коллегии является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (статья 88 ГПК РФ).

Не регулирует вопросы взыскания государственной пошлины в доход государства и статья 98 ГПК РФ, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного судом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела истцу отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года по заявлению военного прокурора - войсковая часть _ в интересах военнослужащего войсковой части _ капитана Трусова Д. В. об оспаривании действий командира той же воинской части по вопросу выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени, - изменить.

Отменить решение в части взыскания с Трусова Д.В. судебных расходов в сумме 200 рублей, исключив указание об этом из резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть _ - без удовлетворения.