Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - майора Босенко Р. Л. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - и - по вопросам выплаты денежного довольствия и не назначения заявителя на новую воинскую должность в войсковую часть -.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление заявителя Босенко в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, после проведения на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 314/5/0156 от 29 декабря 2011 года организационно-штатных мероприятий и сокращения с 1 апреля 2012 года ранее занимаемой должности старшего оператора группы сбора и обработки информации штаба войсковой части -, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2 апреля 2012 года N 550 (по личному составу) Босенко по служебной необходимости был освобожден от указанной воинской должности и назначен на равную - старшим офицером группы сбора и обработки информации штаба войсковой части -.

Приказом Министра обороны РФ от 27 июля 2012 года N 1830 (по строевой части) Босенко, как сдавший 31 марта 2012 года дела и должность, 10 августа того же года был исключен из списков личного состава войсковой части - в связи необходимостью убытия к новому месту службы в войсковую часть -.

В своем заявлении в суд, после уточнения требований в судебном заседании, не оспаривая приказа Министра обороны РФ от 2 апреля 2012 года N 550, Босенко просил обязать Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - и -, каждого в пределах своей компетенции, издать приказы о назначении его на период с 1 апреля по 10 августа 2012 года на новую, введенную указанной директивой, воинскую должность старшего офицера группы сбора и обработки информации штаба войсковой части -, а также произвести ему за указанное время перерасчет и доплату причитающегося денежного довольствия с учетом всех положенных надбавок и дополнительных выплат.

Свои требования Босенко обосновывал тем, что с 1 апреля по 10 августа 2012 года он, как и в период нахождения в ранее занимаемой воинской должности, продолжал привлекаться к несению службы в качестве оперативного дежурного в составе смены службы оперативных дежурных войсковой части -, то есть исполнял общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, однако денежное довольствие за это время ему выплачивалось в меньшем размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Босенко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные им требования.

В обоснование жалобы Босенко, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая им и оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, подчеркивает, что обжалуемые им действия должностных лиц нарушают его право на труд и достойное вознаграждение за него.

Далее автор жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, были оставлены без должного внимания при принятии решения судом первой инстанции.

Так, указанной директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ одновременно с сокращением ранее занимаемой им должности была введена новая, аналогичная прежней, предусматривающая такой же объем должностных обязанностей, основной задачей которых является несение службы в качестве оперативного дежурного в составе смены службы оперативных дежурных войсковой части -.

Причем исполнение обязанностей оперативного дежурного по своей сути, как считает автор жалобы, аналогично боевому дежурству и предполагает непосредственную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, к которой могут быть допущены только определенные должностные лица.

Поскольку приказ Министра обороны РФ от 2 апреля 2012 года N 550 о переводе к новому месту службы в войсковую часть - ему до августа 2012 года не доводился, 31 марта и 1 апреля того же года им были поданы надлежащие рапорта о сдаче дел по прежней воинской должности и принятии новой - старшего офицера группы сбора и обработки информации штаба войсковой части -.

Полагая, что будет назначен на указанную введенную новую должность в войсковую часть -, он на основании приказов командира воинской части и утвержденных графиков дежурств вплоть до 25 мая 2012 года нес службу в качестве оперативного дежурного, после чего с 26 мая по 29 июля того же года находился в основном отпуске.

По мнению автора жалобы, оснований для отказа в реализации его рапорта о принятии им новой воинской должности и препятствий к назначению на нее до исключения из списков личного состава войсковой части -, произошедшего спустя более 4 месяцев, не имелось.

В заключение автором в жалобе обращается внимание на то, что с момента сокращения ранее занимаемой им воинской должности и до исключения из списков личного состава войсковой части - он в распоряжение командования установленным порядком не зачислялся, его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и несению службы в составе смен оперативных дежурных не прекращался.

В судебном заседании заявитель Босенко поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и отметил, что, несмотря на сокращение ранее занимаемой им воинской должности в войсковой части -, до убытия в основной отпуск он продолжал исполнять свои прежние должностные обязанности, напрямую связанные с систематическим несением службы в качестве оперативного дежурного, объем которых никак не изменился. В последующем же до исключения из списков личного состава войсковой части 62834 он должностных обязанностей непосредственно не исполнял.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу", действовавшим в период спорных правоотношений, право издания приказов по личному составу, в том числе, об освобождении военнослужащих по контракту от занимаемых воинских должностей и назначении их на новые воинские должности принадлежит лишь Министру обороны РФ.

Поскольку приказ Министра обороны РФ от 2 апреля 2012 года N 550 (по личному составу) об освобождении от ранее занимаемой воинской должности и переводе для дальнейшей службы в иную воинскую часть заявителем по делу не оспаривается, требование Босенко с просьбой обязать руководителя военного ведомства и командиров войсковых частей - и - назначить его на период с 1 апреля по 10 августа 2012 года на новую должность старшего офицера группы сбора и обработки информации штаба войсковой части - удовлетворению не подлежит.

При этом подача Босенко 1 апреля 2012 года по команде рапорта о принятии указанной новой должности в войсковой части - обязанности для Министра обороны РФ по назначению на нее заявителя не порождает, поскольку решение этого кадрового вопроса является исключительной прерогативой руководителя военного ведомства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Босенко, связанных с возложением на должностных лиц обязанности по назначению его на период с 1 апреля по 10 августа 2012 года на указанную новую должность, следует признать правильным.

Между тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения в части, касающейся отказа Босенко в выплате денежного довольствия по фактически исполняемым должностным обязанностям, судебная коллегия учитывает следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о производстве ему за период с 1 апреля по 10 августа 2012 года перерасчета и доплаты причитающегося денежного довольствия с учетом надбавок и дополнительных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что оно в это время ежемесячно выплачивалось Босенко в надлежащем объеме - окладов по воинскому званию и по последней занимаемой воинской должности, надбавки за выслугу лет, а также районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, установленном ч. ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 152 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700. Несение же Босенко службы в качестве оперативного дежурного в составе смены службы оперативных дежурных войсковой части - было расценено судом как исполнение им не должностных, а специальных обязанностей военнослужащего в суточном наряде в соответствии со ст. 25 Устава внутренней службы ВС РФ.

Однако такие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, которые суд должным образом не установил, ограничившись ссылкой на письменные возражения представителя командира войсковой части -, из которых следует, что несение заявителем службы в качестве оперативного дежурного является исполнением не должностных, а специальных обязанностей военнослужащего.

Так, Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, к категории которых относится и данное дело, обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на органы государственной власти и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), и сохраняется за ними и на стадии производства по делу в суде второй инстанции при исследовании принятых судом новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции либо в исследовании которых судом первой инстанции было незаконно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел данной категории суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Как следует из поступивших по запросу в суд апелляционной инстанции сообщений и приказов командира войсковой части - от 23 ноября 2011 года N 464 и от 24 мая 2012 года N 266, по 30 ноября 2012 года Босенко допущен к самостоятельному несению службы в качестве оперативного дежурного, во время которой осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем наличие у военнослужащего соответствующего допуска является обязательным.

Как усматривается из утвержденных командованием графиков (л.д. 21-23), в период с 1 апреля по 25 мая 2012 года Босенко 17 раз (сутки через двое) осуществлял несение службы в качестве оперативного дежурного в составе смены службы оперативных дежурных войсковой части -. При этом объем исполняемых им должностных обязанностей, связанных с несением службы в качестве оперативного дежурного, в сравнении с более ранним периодом не изменился.

В соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев (см. текст в предыдущей редакции)

нахождения в распоряжении командира (начальника).

Пунктами 49-52 обозначенного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ определено, что военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно закрепленному в ст. 37 Конституционному положению, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

По делу установлено, что Босенко с 1 апреля 2012 года после освобождения его от ранее занимаемой должности старшего оператора группы сбора и обработки информации штаба войсковой части -, сокращенной в связи с организационно-штатными мероприятиями, вплоть до исключения из списков личного состава этой воинской части ежемесячно обеспечивался от ФКУ "войсковая часть -" денежным довольствием в порядке, предусмотренном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командиров (начальников), в связи с чем надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему не выплачивались.

Несмотря на это, Босенко, имея соответствующий допуск, фактически до убытия в отпуск - по 25 мая 2012 года в том же объеме продолжал исполнять свои прежние должностные обязанности, непосредственно связанные с систематическим несением службы в качестве оперативного дежурного в составе смены службы оперативных дежурных войсковой части - и с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, и в распоряжение командования не зачислялся.

Представители должностных лиц в своих возражениях утверждали, что денежное довольствие в полном объеме Босенко выплачено быть не может, поскольку заявитель после сокращения его должности исполнял лишь общие и специальные обязанности военнослужащего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несение службы Босенко в качестве оперативного дежурного в составе смены службы оперативных дежурных войсковой части - является исполнением им не должностных, а специальных обязанностей военнослужащего, должностными лицами, в том числе, на запрос суда апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, позиция заявителя по делу должностными лицами, действия которых оспариваются, не опровергнута.

Иные же причины отказа заявителю в спорных выплатах за указанный период по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по доказыванию правомерности своих действий законом возложена на должностных лиц, судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных нормативных правовых актов, приходит к выводу, что основания для прекращения выплаты Босенко денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности в период с 1 апреля по 25 мая 2012 года отсутствовали.

В связи с этим требование заявителя о произведении ему перерасчета и доплаты причитающегося денежного довольствия с учетом положенных надбавок и дополнительных выплат подлежало частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части, как основанное на неправильных выводах и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, является ошибочным.

Согласно требованиями п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и

несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя, в соответствии с которым обязать командира войсковой части - - начальника ФКУ "войсковая часть -" издать приказ о производстве перерасчета и доплате Босенко за период с 1 апреля по 25 мая 2012 года причитающегося денежного довольствия в полном объеме с учетом надбавок и дополнительных выплат по ранее занимаемой воинской должности старшего оператора группы сбора и обработки информации штаба войсковой части 62834.

Что же касается требований заявителя о произведении ему перерасчета и выплате в полном объеме денежного довольствия в последующий период до исключения из списков личного состава войсковой части -, то судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, с 26 мая 2012 года Босенко должностных обязанностей непосредственно не исполнял.

Изменение состоявшегося решения суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, влечет за собой изменение распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ФКУ "войсковая часть -" в пользу Босенко в объеме 150 руб. пропорционально размеру удовлетворенных ему судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 и п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - майора Босенко Р. Л. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - и - по вопросам выплаты денежного довольствия и не назначения заявителя на новую воинскую должность в войсковую часть -, в части, касающейся отказа Босенко в производстве перерасчета и доплаты причитающегося денежного довольствия с учетом надбавок и дополнительных выплат, отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять в этой части по делу новое решение, в соответствии с которым обязать командира войсковой части - - начальника ФКУ "войсковая часть -" издать приказ о производстве перерасчета и доплате Босенко за период с 1 апреля по 25 мая 2012 года причитающегося денежного довольствия в полном объеме с учетом надбавок и дополнительных выплат по ранее занимаемой воинской должности старшего оператора группы сбора и обработки информации штаба войсковой части -, а также оплатить ему понесенные судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий