Решение 3-го окружного военного суда

Решение 3-го окружного военного суда
(Извлечение)

Судья 3-го окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Павлюкович В.П., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года, которым гражданка

АбдукаЛ. Л. Р., -

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции Абдукаликова признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены в решении судьи.

В жалобе, поданной лицом, привлеченным к административной ответственности, ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Абдукаликова указывает, что на дороге перед своей машиной она неожиданно увидела пешехода и затормозила, чтобы его пропустить. При этом, она пешехода не сбивала, в связи с чем считает, что место дорожно-транспортного происшествия не оставляла.

Автор жалобы также отмечает, что об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения указывает и тот факт, что Бекниязова, которую по ошибочному мнению сотрудников ДПС она сбила, претензий к ней не имеет.

Далее кассатор указывает, что, являясь сотрудником медицинского учреждения, в силу своих профессиональных обязанностей, оставить пострадавшую на дороге она не могла.

Кроме того, как указывает Абдукаликова, так как она не в полной мере владеет русским языком, ей трудно разобраться в тонкостях юридических терминов, применяемых при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов.

Суд же, по мнению кассатора, нарушил её право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

Так же, по мнению автора жалобы, документы, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, суд безосновательно положил в основу обвинительного постановления лишь показания потерпевшей Бекниязовой.

В заключении жалобы кассатор обращает внимание суда второй инстанции на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего постановления её признательные объяснения, данные сотруднику ДПС, поскольку они были даны ею в состоянии сильного душевного волнения и не отражают те обстоятельства, которые были на самом деле.

В своих дополнениях к поданной жалобе, Абдукаликова поддерживает указанные в ней основания для отмены судебного постановления, однако уточнила, что русским языком она владеет хорошо и суд действительно предлагал ей воспользоваться услугами переводчика, на что она ответила отказом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведённые в жалобе, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренная данной статьей административная ответственность водителя наступает за умышленные, осознанные действия, связанные с покиданием (убытием) места определенного события.

Однако таких данных, как видно из материалов дела, вопреки изложенным в судебном постановлении выводам, не установлено.

Вопреки вынесенному постановлению, вывод судьи о доказанности совершенного Абдукаликовой административного правонарушения материалами дела и её показаниями не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, давая объяснения по существу предъявленного обвинения, Абдукаликова последовательно показывала, что пешехода она не сбивала, так последняя не падала, а удара её об машину она не почувствовала (л.д. 14 объяснения, л.д. 20 протокол судебного заседания).

В соответствии в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст.1.2 Правил дорожного движения под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.

В судебном заседании потерпевшая показала, что после совершенного на неё наезда автомобиля Абдукаликовой, она получила телесные повреждения, не могла ходить и попросила по телефону своего мужа вызвать ей скорую помощь (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суду следовало проверить данные показания потерпевшей путем допроса её мужа, а также исследовании документов, подтверждающих вызов скорой помощи, если таковой действительно имел место.

Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшей, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, она попросила очевидца ДТП отвести её дочь в детский сад.

Этот довод участника ДТП также проверен не был.

Не исследованным в суде остался и факт причинения потерпевшей телесных повреждений.

Судебно- медицинская экспертиза по делу на предмет наличия, механизма образования и тяжести имевшихся у Абдукаликовой телесных повреждений по делу не проведена.

Ссылка же судьи на протокол об административном правонарушении 50 АК N 986519 и его копии, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 034429, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение, лица, которое управляет транспортным средством N 202 от 11 декабря 2012 года, копии схемы места совершения административного правонарушения 94 АА N 000860, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения 94 АА N 000470, как на доказательства совершенного Абдукаликовой административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку указанные документы не подтверждают факта оставления указанной гражданкой места дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, согласно копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения 94 АА N 000470, какие-либо повреждения на транспортном средстве Абдукаликовой отсутствуют.

Отсутствие или наличие у неё алкогольного опьянения на квалификацию ею содеянного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Все изложенное свидетельствует о том, что по делу не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих об имевшем место дорожно-транспортном происшествии и его умышленном оставлении Абдукаликовой.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить указанные в данном решении недостатки и вынести объективное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 года в отношении АбдукаЛ.й Л. Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья