Решение 3-го окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 7-35/2013

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N 7-35/2013

Судья 3 окружного военного суда Томашевич В.В., при секретаре Новак Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года, которым гражданин Республики Казахстан Аралбаев Р. С., - подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Аралбаев признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут максимальному административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с этим постановлением, которое было им получено 4 июля 2013 года, Аралбаев 11 июля того же года подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, после чего передать дело в суд Республики Казахстан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ)

Как следует из материалов дела, - в 20 часов 05 минут Аралбаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки - государственный регистрационный знак - и следовал на данном автомобиле во дворе дома N - по проспекту - в городе -.

Эти обстоятельства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Аралбаева в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Аралбаева (л.д. 3), рапортом (л.д. 11), актом освидетельствования Аралбаева на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что в выдыхаемом Аралбаевым воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,417 миллиграммов на литр, протоколом о задержании транспортного средства и об отстранении от управлением транспортным средством (л.д. 5,7), а также объяснениями Аралбаева и C (л.д. 9, 10), в которых указано, что - примерно в 20 часов Аралбаев совместно с C употребляли спиртные напитки, после чего по просьбе Аралбаева Сангибаев предоставил тому свой автомобиль для поездки во дворе дома и находился рядом во время движения.

Более того, свидетель V видел, как из подъезда вышли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения C и Аралбаев, причем последний сел за руль вышеуказанного автомобиля " -, а C - на пассажирское сидение, после чего указанные лица стали передвигаться на автомобиле по внутридомовой территории.

Аналогичные показания в отношении произошедшего дал свидетель X

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аралбаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обоснованно судьей были отвергнуты показания свидетелей C2 и C1, друзей Аралбаева, о том, что тот автомобилем не управлял, причем их присутствие в автомобиле ничем, кроме их собственных показаний, не подтверждается.

Довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, является надуманным.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3) и протокола судебного заседания (л.д. 17), предусмотренные законом права и обязанности Аралбаеву разъяснялись неоднократно.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД проводили личный досмотр и обыск автомобиля в отсутствие понятых и видеосъемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность привлечения Аралбаева к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о том, что в отношении Аралбаева проводился личный досмотр либо досмотр транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, что из тех же материалов видно, что каких-либо просьб о предоставлении переводчика либо защитника Аралбаев в ходе производства по делу не заявлял, напротив, в судебном заседании 8 мая 2013 года пояснил, что русским языком владеет и в услугах защитника не нуждается (л.д. 17).

В этой связи нахожу, что и этот довод Аралбаева является необоснованным.

Помимо вышеизложенного, не состоятельными являются и его доводы о том, что протокол об административном правонарушении он не читал, не подписывал и сделал это под давлением, поскольку ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе судебного заседания Аралбаев об этом не указывал, вопреки его утверждениям в жалобе об обратном.

Ссылки в жалобе на вышеуказанные обстоятельства, которые сами по себе при любых обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи о виновности Аралбаева в совершении правонарушения, также голословны и опровергаются указанными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и личными письменными объяснениями Аралбаева, причем указанный протокол удостоверен не только подписями понятых, но и подписями самого Аралбаева, который не сделал никаких замечаний, касающихся его содержания.

При этом о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве сотрудниками ГИБДД оспариваемых действий Аралбаев в судебном заседании судье гарнизонного военного суда не сообщал, впервые заявив о них лишь в жалобе на состоявшееся судебное постановление, что является дополнительным обстоятельством, подтверждающим надуманность доводов ее автора.

Довод о том, что на судебное заседание 14 мая 2013 года Аралбаев не вызывался, является также несостоятельным, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания от 8 мая того же года, судебное заседание по ходатайству Аралбаева о вызове свидетелей было отложено на 14 мая 2013 года, о чем судья объявил в присутствии Аралбаева (л.д. 17), после чего Аралбаев расписался на повестке о его вызове в судебное заседание.

В отношении довода Аралбаева о неподсудности данного дела 26 гарнизонному военному суду исхожу из следующего.

Статьёй 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 год) установлено, что граница города Байконур (городская черта) определяет территорию, в пределах которой осуществляется административное управление.

Согласно статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур" (Алма-Ата, 4 октября 1997 года), дела и материалы о правонарушениях, совершенных на территории комплекса "Байконур", рассматриваются правоохранительными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом каких-либо исключений для граждан Республики Казахстан в отношении совершенных ими административных правонарушений не установлено.

Поскольку Аралбаев управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на территории -, оснований для передачи дела в суд Республики Казахстан, о чём он ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого Аралбаевым правонарушения и личность виновного, назначенное ему наказание следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, касающиеся якобы обвинительного уклона в ходе производства по делу об административном правонарушении в силу своей несостоятельности на обоснованность вынесенного по делу постановления судьи повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 года в отношении Аралбаева Р. С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья 3 окружного военного суда