Решение 3-го окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 7-28/2013

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. по делу N 7-28/2013

Судья 3 окружного военного суда Ушакова М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании в помещении военного суда, с участием защитника Подобных А.В. - Гарифуллина А.С., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к ответственности, на постановление председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 года, которым военнослужащий войсковой части -

Подобных А. В., -

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го - (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела и оспариваемому постановлению, - около 23 часов 40 минут Подобных на технологической дороге 1 ГИК МО РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем " -", регистрационный знак -, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Подобных, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как утверждает автор жалобы, при вынесении постановления судом не приняты во внимание обстоятельства его задержания и неправильно применены нормы закона, что привело к неправомерному привлечению его к административной ответственности.

Так, подробно описывая в жалобе свою версию событий, имевших место -, автор жалобы настаивает на том, что в этот день около 18 часов, следуя на своем автомобиле по дороге 1 ГИК МО РФ, он не справился с управлением, в результате чего съехал на обочину и застрял в снегу. Не имея возможности самостоятельно справится с ситуацией, на попутном транспорте он поехал домой, где и употребил спиртные напитки. После этого он пешком направился к месту происшествия, вызвав по пути эвакуатор. Таким образом, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции рядом с транспортным средством, когда возвратился к нему с целью его эвакуации на парковку.

При этом, отмечает Подобных, единственным свидетелем того, что он употреблял спиртные напитки дома, являлась его супруга, однако суд, вопреки положениям ст.25.6 КоАП РФ, отклонил ее показания. Необоснованно не принято судом во внимание и заявление его друга Ш, которому он звонил в тот день с просьбой найти телефон эвакуатора.

По мнению Подобных, положенные судьей в основу обжалуемого постановления показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный старшего лейтенанта полиции Хлупина, составившего акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, не соответствуют действительности и даны с целью скрыть свои неправомерные действия.

В заключение Подобных указывает на внесение инспектором Хлупиным в протокол об административном правонарушении после его составления исправлений относительно даты совершения им правонарушения, что, по мнению автора жалобы, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, он обращает внимание, что подписал все процессуальные документы после обещания сотрудников полиции не сообщать о дорожно-транспортном происшествии командованию части, где он проходит военную службу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Подобных в суд не прибыл и ходатайствовал о разрешении жалобы с участием его защитника Гарифуллина.

В ходе судебного заседания Гарифуллин поддержал доводы, изложенные в жалобе Подобных. Кроме того, он указал, что по делу не имеется достоверных и достаточных доказательств, изобличающих виновность Подобных в совершении инкриминируемого правонарушения. Выводы суда основаны на показаниях инспектора, который в действительности не видел его Подобных за рулем автомобиля, а изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ему стали известны якобы со слов самого Подобных. Также Гарифуллин отметил, что процессуальные документы составлялись сотрудником полиции в отделении, а не на месте задержания Подобных, и при их составлении понятым не разъяснялись их права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вывод судьи о свершении Подобных указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в оспариваемом судебном постановлении.

Так, помимо протокола об административном правонарушении, вина Подобных в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением показаний соответствующего прибора, зафиксированных на бумажном носителе, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный старшего лейтенанта полиции Хлупина, данными в ходе судебного заседания.

Поскольку оснований не доверять этим показаниям не имеется, судья обоснованно принял их в качестве доказательств и в совокупности с иными положил в основу решения по делу. Тот факт, что Хлупин является должностным лицом ГИБДД и осуществлял производство по данному делу, сам по себе, о его заинтересованности в исходе дела и неправдивости данных им показаний, как ошибочно полагает автор жалобы, не свидетельствует.

Точно и объективно оценив все доказательства, судья пришел к верному выводу о виновности Подобных в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно дал юридическую квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Убеждение судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств для его правильного разрешения, а также об отсутствии необходимости в приобщении к материалам дела объяснений Подобных О.А. и Ш, о чем ходатайствовал Подобных, сомнений в своей правильности не вызывает. При этом судья правильно исходил из того, что Шеломский очевидцем произошедшего не являлся, а Подобных О.А. является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что она заинтересована в исходе дела.

Не остались без внимания судьи и те обстоятельства, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с согласия самого Подобных, возражений относительно результатов освидетельствования и в связи с нарушениями порядка его проведения, он при составлении акта и протокола об административном правонарушении не заявлял, а с инкриминированным ему правонарушением и указанными документами полностью согласился, собственноручно расписавшись в каждом из них.

При таких обстоятельствах, нахожу указанную Подобных в жалобе позицию о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, надуманной с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного не могут поставить под сомнение законность оспариваемого решения и иные доводы лица, привлеченного к ответственности, а также его защитника, в том числе об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении, поскольку обоснованность выводов судьи о виновности Подобных в инкриминированном правонарушении они не опровергают.

Мера назначенного Подобных административного наказания соответствует тяжести совершенного им правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, личности виновного и является справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 года, которым военнослужащий войсковой части - старший лейтенант Подобных А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Подобных А.В., - без удовлетворения.

Судья