Решение 3-го окружного военного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 77-6

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N 77-6

3 окружного военного суда Моша А.М., при секретаре Новак Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, которым гражданин

- Писляк В. В., -,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев; -

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, - около 10 часов Писляк, управляя автомобилем - с государственным регистрационным знаком - в районе - на - в -, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в ходе которого помимо него пострадали его пассажирка Г и водитель другого автомобиля - участника ДТП. В связи с указанным обстоятельством прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, выполняя требования п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предложили Писляку пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, что последний отказался сделать. Этот отказ послужил поводом для оформления в отношении Писляка протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Названным постановлением Писляк привлечен к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

В жалобе на это постановление Писляк просит отменить его, поскольку положенные в его основу протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование оформлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

При этом ссылку в постановлении на обоснованность действий сотрудников полиции, которые руководствовались п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции", Писляк полагает несостоятельной поскольку, данная норма носит общий характер и не подлежит применению при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на состав административного правонарушения, а указанным в нем понятым вместо разъяснения прав и обязанностей понятых разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, касающаяся свидетелей.

Названные протоколы имеют исправления в указании времени, что, как полагает Писляк, имеет существенное значение.

Судьей не была дана надлежащая оценка неправомерным действиям сотрудников ГИБДД, которые, в нарушение п. 138.1 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 до направления его на освидетельствование не выяснили состояние его здоровья после ДТП.

Вопреки изложенному в постановлении, присутствовавший при оформлении протокола понятой Е в судебном заседании пояснил, что событие - он не помнит, а понятой И показал, что от управления транспортным средством он, Писляк, не отстранялся. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции и медицинских работников - приведены в постановлении неточно и неполно, а сведения об административной практике в отношении него, Писляка, указаны без приведения источника данной информации и без исследования в суде соответствующего письменного доказательства. Между тем, как утверждает Писляк, за последние три года он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, а в отношении ранее допущенных нарушений истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание то, что по смыслу ст. 12. 26 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от его мотивов, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), а о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Писляком указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК N 986520 от 23 декабря 2012 года в нем зафиксирован отказ Писляка от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный последним в присутствии двух понятых, а поводом к оформлению этого протокола послужил один из предусмотренных в п. 3 Правил признак - наличие у Писляка запах алкоголя изо рта, что, помимо сотрудников ГИБДД, в судебном заседании подтвердили медицинские работники, оказавшие Писляку первую медицинскую помощь. Не отрицал факт отказа и сам Писляк сославшись на то, что уже сдал кровь в медицинском учреждении.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, все процессуальные документы оформлены с соблюдением необходимых требований. Незначительным неточностям при их оформлении в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка, исключающая признание этих документов в качестве недопустимых письменных доказательств. Указание в протоколе в графе "свидетели" данных о понятых с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей понятых нарушением не является. В своих показаниях в суде указанные понятые - Н и И - подтвердили факт отказа Писляка от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия сотрудников ГИБДД, направивших Писляка на медицинское освидетельствование, в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции", вопреки мнению Писляка, не противоречит действующему законодательству, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования после участия в ДТП.

При таких обстоятельствах иные приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года в отношении Писляка В. В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья