Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максименко З. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу по иску Максименко З. Г., Бондаренко С. Е. к Бондаренко В. Е. об устранении препятствий, нарушающих права наследников, о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко З.Г., Бондаренко С.Е. обратились в суд с иском к Бондаренко В.Е., просили обязать ответчика Бондаренко В.Е. прекратить действия, препятствующие осуществлению прав собственника на ? долю наследства Максименко З.Г. по адресу "адрес" и оплатить ей за долю наследства *** рублей, взыскать с ответчика Бондаренко В.Е. в пользу истца Максименко З.Г.: упущенную выгоду за неиспользование ? доли наследства в течение 3-х лет в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями в сумме *** рублей, за уплату налогов за недвижимое имущество *** рублей, обязать ответчика Бондаренко В.Е., увеличившего свою долю наследства на ? часть, злоупотребившего доверием брата-инвалида, выполнить своё обещание, оплатить Бондаренко С.Е. за ? долю наследства - *** рублей.

В обоснование требований истцы указали, что Максименко З.Г. и ответчику Бондаренко В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит дом, земельный участок, надворные постройки по адресу: "адрес". Ответчик лишил Максименко З.Г. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.246-249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пользуется долей наследства Максименко З.Г., а она платит налоги. После смерти матери Б. ответчик обманным путем, злоупотребив доверием брата Бондаренко С.Е., увеличил свою долю наследства на *** часть. Он пообещал Бондаренко С.Е. оплатить за его долю наследства рыночную стоимость, после ремонта мастерской предоставить рабочее место, как прежде. Площадь мастерской увеличена вдвое, место не предоставлено, за долю наследства не оплачено, а здоровье брата-инвалида подорвано. На порядочность ответчика рассчитывать бесполезно, поэтому истцы обращаются в суд за справедливым решением, за восстановлением нарушенных прав наследодателя и ее наследников.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ между ответчиком Бондаренко В.Е. и истцом Максименко З.Г. утверждено мировое соглашение по условиям которого: истец Максименко З. Г. отказывается от всех заявленных исковых требований, в том числе от требований, заявленных в интересах Бондаренко С. Е., к ответчику Бондаренко В. Е. в полном объеме.

Истец Максименко З. Г. и ответчик Бондаренко В. Е. как участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - совместно реализуют данное имущество третьим лицам за стоимость дома в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей *** копеек. Вырученные от продажи имущества денежные средства распределяются пропорционально долям в праве собственности на указанное имущество между истцом и ответчиком.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец Максименко З.Г. исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы оплаты за ее долю в наследстве, просила оплатить ей за её долю наследства сумму в размере *** руб. исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, также просила взыскать в свою пользу упущенную выгоду за неиспользование своей доли наследства в течение трех лет в размере *** руб. В остальной части заявленный иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Бондаренко С.Е. исковые требования поддержал, уточнил требования в части оплаты ему за ? долю наследства в сумме *** руб. исходя из заключения экспертизы.

Ответчик Бондаренко В.Е. иск не признал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Максименко З.Г., Бондаренко С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, обязать ответчика выполнить волю наследодателя и истца Максименко З.Г., оплатить истцу за ? долю наследства денежную сумму в размере *** руб.

В качестве доводов жалобы указала на то, что ответчик лишил её возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей имущества и получать доходы, хотя сам пользуется всем имуществом *** лет ДД.ММ.ГГ истец с сестрой ремонтировала крышу родительского дома, а ДД.ММ.ГГ в дом попасть не смогла. Постоянно обещал расчёт за долю в наследственном имуществе, предлагал различные варианты: взять оплату по одному из кредитов дочери истца, по вложению средств в сгоревшую дачу, затем стал оказывать психологическое давление. Вариант ответчика о совместном проживании в наследственном доме не приемлем. После смерти матери увеличил свою долю в наследстве на *** за счёт брата С., однако за долю ему выплатил только *** руб., волю наследодателя рассчитаться с каждым наследником не выполнил. В части компенсации морального вреда ссылается на то, что ответчик устраивал частые стрессы, переживания, унес родительские вещи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указывает, что в апелляционной жалобе истец не привела доводов в опровержении выводов суда. Препятствий в пользовании домом и земельным участком истцу не чинил, у истца имеются ключи от входной двери, поэтому имела возможность использовать дом и земельный участок по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции истец Максименко З.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные содержанию иска и апелляционной жалобы.

Другие участники по делу на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максименко З.Г. и Бондаренко В.Е. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из заключения эксперта " *** СТЭ от ДД.ММ.ГГ жилой дом "адрес" имеет общую площадь *** кв.м., жилую- *** кв.м. Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет *** руб. С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что по причинам технического характера фактический раздел дома невозможен в любом соотношении долей (л.д.155).

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011г. N681-О-О, от 21.04.2011г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик Бондаренко В.Е. возражал против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, не желает, чтобы дом перешел в его единоличную собственность.

Как установлено судом, доля истца в праве собственности на спорный дом составляет ? доли в праве собственности. Указанная доля в праве собственности на жилой дом с учетом его технических характеристик, указанных в техническом паспорте (л.д.101), может быть использована в соответствии с его назначением- для проживания, что не ограничивает установленное ст.246 ГК РФ право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия Бондаренко В.Е. и при отсутствии совокупности оснований, установленных ч.4 ст.252 ГК РФ, правовых оснований для выплаты истцу стоимости её доли в праве собственности на жилой дом "адрес" не имеется.

Доводы жалобы, что ответчик лишил истицу возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей имущества и получать доходы были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела заявлял, что препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком он не чинит, сам в доме не проживает и не возражает, чтобы истец им пользовалась. Более того, истец при обжаловании определения суда по данному делу указала в частной жалобе, что ДД.ММ.ГГ получила ключи от входной двери на территорию усадьбы (л.д.200).

С учетом представленных в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в данной части, поэтому с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ истец не могла попасть в жилой дом, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как законность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятии. Поскольку решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГ, то факты, имеющие место быть после указанной даты не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, истец не лишена возможности установить порядок пользования имуществом в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец не в полном объеме рассчитался за долю брата Бондаренко С.Е. (1/4) основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке трансмиссии (ст. 1156). Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В материалах наследственного дела имеется письменное согласие Бондаренко С.Е. на оформление наследства после смерти матери Б. гр. Бондаренко В.Е. и отказ от реализации своего права на получение причитающейся ему доли наследственного имущества по любому основанию (по закону, по завещанию) в его пользу (л.д.50), данное согласие удостоверено нотариусом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку Бондаренко С.Е. добровольно отказался от принадлежащей ему по закону доли в праве на наследственное имущество, поэтому не имеет права на денежную компенсацию своей доли, является верным.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных благ, суд обоснованно со ссылкой на ст.151 ГК РФ отказал в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Максименко З. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: