Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7681/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УК ЖЭУ-47 "Строитель" на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 4 июня 2013г. по иску Ивановой В. В. к ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., оплаты досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оплаты почтовых услуг "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" от суммы иска, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" и истцом был заключен договор *** на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" результате ненадлежащего содержания ответчиком дома произошел сход снега с крыши, в результате был поврежден автомобиль "данные изъяты" гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности, чем ей причинен ущерб.

Причиной повреждения автомобиля явилось невыполнение ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, т.е. некачественное оказание услуг по договору.

Должностным лицом ОП *** "данные изъяты" по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ в адрес должника была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, ей причинены моральные страдания, которые она оценила в "данные изъяты" руб. Кроме того просила взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2013г. с ООО УК "ЖЭУ -47 "Строитель" в пользу Ивановой В. В. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме "данные изъяты"., оплата почтовых услуг "данные изъяты" оплата юридических услуг в размере "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО УК "ЖЭУ -47 "Строитель" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания вреда изменить, определить размер с учетом грубой неосторожности истца.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истцом не было представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден от действий ответчика. Не учел суд грубую неосторожность истца, который оставил автомобиль в непосредственной близости от дома в неустановленном для парковки автомобиля месте.

Необоснован вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, который суд определил неверно.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд не учел все обстоятельства по делу, в связи с чем неверно определил его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Иванова Е.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю "данные изъяты" гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащему, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Ивановой В.В. на праве собственности были причинены повреждения на сумму "данные изъяты". ( "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, "данные изъяты". величина утраты товарной стоимости), что подтверждается заключением судебной экспертизы ***.

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК ЖЭУ-47 "Строить".

Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Ивановой В.В.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на то, что с крыши указанного дома был убран весь снег, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку она опровергается установленными по делу доказательствами, в том числе и фактом падения снега с крыши.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль был оставлен на не отведенном для парковки месте, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, понесенных на оплату юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку при его определении суд принял все обстоятельства по делу, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает принцип разумности и справедливости.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО УК ЖЭУ -47 "Строитель" удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу новое решение, которым Ивановой В. В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: