Решение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-223/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Хоменок О. Ю. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Хоменок О. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая в ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" капитаном полиции Чернышевым О.Н., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Хоменок О.Ю. управляла автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н805ТТ22 по автодороге Славгород-Табуны от "адрес" к "адрес", в *** км от "адрес" Хоменок О.Ю. не выдержала боковой интервал, совершая обгон автомобиля "Даймлер Бенц", государственный регистрационный знак ***, двигавшегося в попутном направлении, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль "Форд Фокус" под управлением Хоменок О.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Мамедова А.Г.О. В результате ДТП, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, Мамедову А.Г.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный протокол составлен по результатам административного расследования, назначенного определением от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения дела судьей Славгородского городского суда вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Хоменок О.Ю. просит постановление судьи отменить, указав, что судья назначил ей более строгое наказание, чем положено при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих вину обстоятельств, не учел, что она воспитывает двух малолетних детей и автомобиль используется ею для семейных нужд. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие ее личность, и вывод судьи о ее неподобающем поведении является ошибочным. Кроме того, закон не предусматривает учет мнения потерпевшего о мере назначаемого правонарушителю наказания, но судья учел такое мнение. При составлении протокола об административном правонарушении не была указана дата и время совершения правонарушения, указанные сведения были внесены в отсутствие ее и защитника, уведомленного о другом времени данного процессуального действия. При этом Хоменок О.Ю. отказывалась ставить какие-либо подписи в протоколе об административном правонарушении, настаивая на необходимости участия ее защитника, однако сотрудники полиции вынудили ее поставить подпись. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, в т.ч., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Кроме того, считает, что причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями Мамедова А.Г.О. отсутствует, поскольку они могли возникнуть до ДТП. При этом столкновение с автомобилем Мамедова А.Г.О. произошло не по ее вине, а по вине водителя автобуса, но сотрудники полиции и судья отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств данного обстоятельства. Указывает, что сотрудниками полиции нарушены сроки проведения предварительного расследования. В нарушение процессуальных норм ходатайства ее защитника отклонены без оформления в виде мотивированного определения, тогда как отказ по существу является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Хоменок О.Ю. и ее защитника Иванова Д.В., настаивавших на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. от 23 июля 2013 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Хоменок О.Ю. вмененного ей в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС Колтакова В.В.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей ФИО, ФИО1, потерпевшего Мамедова А.Г.О. от ДД.ММ.ГГ; первоначальными объяснениями Хоменок О.Ю., данными ею ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего Мамедова А.Г.О. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которая причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, возникла от воздействий твердого тупого предмета, например, при ударах таковым (таковыми) и (или) при ударах о таковой (таковые) и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, описанного в представленных медицинских документах; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому возникновение указанных телесных повреждений у потерпевшего Мамедова А.Г.О. не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо твёрдый тупой предмет. Также указано, что в заключении МСКТ, проведенной в НИИТО г. Новосибирска ДД.ММ.ГГ, выявленные переломы описаны как консолидирующие, консолидация любого перелома начинается спустя минимум 21 день от момента получения травмы, соответственно выявленные переломы могли возникнуть до ДД.ММ.ГГ. Более подробно о давности возникновения переломов высказаться не представляется возможным. Установить давность выявленных кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не описан их цвет.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в т.ч. совершения Хоменок О.Ю. нарушения ПДД РФ, ее действия квалифицированы верно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Отсутствие во врученной Хоменок О.Ю. копии протокола об административном правонарушении записи о дате и времени совершения правонарушения, при наличии такой записи в протоколе об административном правонарушении, представленном в материалах дела, с учетом пояснений должностного лица Чернышева О.Н., составившего данный процессуальный документ, не может повлечь его признание недопустимым. При этом ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хоменок О.Ю. при его составлении участвовала лично.

Доводы о том, что вина Хоменок О.Ю. в совершении правонарушения не доказана, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Причинно-следственная связь между нарушением Хоменок О.Ю. ПДД РФ и телесными повреждениями, причиненными потерпевшему Мамедову А.Г.О., которые повлекли средней тяжести вред его здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств причинения потерпевшему Мамедову А.Г.О. телесных повреждений при иных обстоятельствах Хоменок О.Ю. и ее защитником не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что столкновение с автомобилем Мамедова А.Г.О. произошло не по вине Хоменок О.Ю., а по вине водителя автобуса, приняты во внимание быть не могут, поскольку вопрос о виновности других лиц в произошедшем ДТП выяснению в рамках настоящего дела не подлежит.

По указанным причинам судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (п.1 ч.5).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Хоменок О.Ю. возбуждено с назначением административного расследования определением от ДД.ММ.ГГ.

Определениями руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Хоменок О.Ю. продлен в общей сложности до пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГ настоящее дело передано на рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края, ввиду чего довод жалобы о нарушении срока проведения административного расследования по делу является необоснованным.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. от 23 июля 2013 года) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в ч.ч.1,2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1,2).

Статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, при назначении Хоменок О.Ю. административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Также при назначении наказания судья обоснованно исходил из отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Хоменок О.Ю. и ее защитник не представили сведений об иных смягчающих вину обстоятельствах.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности Хоменок О.Ю. и индивидуализации ответственности, а также отсутствия отягчающих ее вину обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Хоменок О.Ю. наказания в рамках санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч.3 ст.25.2).

В соответствии с указанными нормами в ходе рассмотрения дела потерпевший вправе высказывать свое мнение, соответственно, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судья не лишен возможности учесть такое мнение, в т.ч. при назначении наказания лицу, в отношении которого оно возбуждено.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, Хоменок О.Ю. в ходе административного расследования по делу заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Иванова Д.В. и его ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

Защитником Хоменок О.Ю. - Ивановым Д.В. в ходе административного расследования по делу заявлялось ходатайство об истребовании сведений о движении автобуса, участвовавшего в ДТП и разрешении на работу его водителя, в удовлетворении которого отказано определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, а также о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое удовлетворено определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитником Хоменок О.Ю. - Ивановым Д.В. заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы; вызове в судебное заседание должностного лица Чернышева О.Н., проводившего административное расследование, и сотрудника полиции Колтакова В.В., составлявшего схему ДТП; дважды об истребовании сведений о движении автобуса, участвовавшего в ДТП и разрешении на работу его водителя; об отводе адвокату Моисцрапишвили О.Н.; о приобщении копии протокола об административном правонарушении.

Указанные ходатайства рассмотрены судьей, об их удовлетворении и отказе в удовлетворении вынесены соответствующие определения, в которых указаны основания их принятия. Занесение данных определений в протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Хоменок О. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин