Решение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 7-220/2013

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Десятова В. В.ича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года, которым

Десятов В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Бяховой Н.П., ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут Десятов В.В., управляя автомобилем *** рег.з. ***, двигался по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В пути следования, в районе "адрес" по "адрес", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода Шипицина В.М., который пересекал проезжую часть "адрес" с нечетной стороны на четную, и допустил на него наезд, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Шипицин В.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред его здоровью.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Бердюгина Д.А. от ДД.ММ.ГГ по факту указанного ДТП возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Десятов В.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в процессе административного расследования была проведена автотехническая эксперта ( *** от ДД.ММ.ГГ), из которой следует, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, однако из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, соответственно имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые следует толковать в его пользу. Также указывает, что судья неправомерно вменил ему в вину непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как он не имел технической возможности предотвратить наезд. При этом наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода в конце торможения, ввиду чего считает, что Шипицин В.М. нарушил п.4.5 ПДД. Кроме того, судья принял во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенный вне срока предварительного расследования и, соответственно, являющийся недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. от 23 июля 2013 года), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По делу установлено, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Десятов В.В., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, вследствие чего допустил наезд на пешехода Шипицина В.М., в результате которого ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок административного расследования по делу продлялся до ДД.ММ.ГГ, ввиду чего судья пришел к обоснованному выводу, что доказательства, добытые после указанной даты, т.е. вне административного расследования, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Десятовым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Бердюгина Д.А. от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; объяснениями потерпевшего Шипицина В.М., подтвержденными им в судебном заседании судьи районного суда; объяснениями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Десятовым В.В. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Шипицина В.М. установлено судьей на основании заключения эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому травмы, обнаруженные у последнего, а именно: "данные изъяты", что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Десятова В.В. и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, учитывая признание Десятовым В.В. вины в совершении правонарушения.

При этом неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что наезд на пешехода Шипицина В.М. произошел в пределах пешеходного перехода, что подтверждается, в частности, объяснениями потерпевшего Шипицина В.М. и свидетеля ФИО3 и не противоречит иным доказательствам по делу, соответственно доводы жалобы в данной части приняты быть не могут.

Исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрен вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности Десятова В.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, тогда как вопрос о виновности другого участника ДТП - потерпевшего Шипицина В.М. предметом разбирательства по данному делу в силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не является и выяснению не подлежит.

Довод жалобы о том, что Десятов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в вину Десятову В.В. вменено, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, совершил на него наезд, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего Шипицина В.М., выраженного им в судебном заседании, судьей районного суда обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи - в виде штрафа в размере *** руб.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Десятова В. В.ича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк