Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу старшего полицейского взвода полиции ОВО по г. Заринску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.А.Е. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Ж.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец п.г.т "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", без регистрации по месту жительства,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года, составленному старшим полицейским взвода полиции ОВО по "адрес" Б.А.Е., 19 марта 2013 года в 18 часов 10 минут Ж.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" Алтайского края у "адрес", то есть в общественном месте, шел шаткой походкой, при ходьбе размахивал руками, громко выкрикивал и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах),
По результатам рассмотрения дела судьей Заринского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старшим полицейским взвода полиции ОВО по г. Заринску Б.А.Е. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного наказания и направлению дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, наказание назначено без учета положений ст.3.1 КоАП РФ.
Участвующий в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие
Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По делу установлено, что 19.03.2013 в 18 часов 10 минут Ж.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" Алтайского края у "адрес", то есть в общественном месте, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Факт совершения вмененного в вину Ж.А.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции Б.А.Е. и Д.Д.А.; протоколом медицинского освидетельствования Ж.А.С. на состояние опьянения, объяснением Ж.А.С.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Ж.А.С. квалифицированы верно.
Как следует из постановления, при назначении наказания Ж.А.С. судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имеет судимость по преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судьёй приняты во внимание признание вины Ж.А.С., совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ впервые.
С учетом вышеперечисленного судьей сделан вывод о том, что Ж.А.С. подлежит админист
