Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крюковой И. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 августа 2013 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года, которым было прекращено производство в отношении
Крюковой И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес",
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Крюкова И.В. ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"??, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
Действия Крюковой И.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 09 июля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Крюковой И.В. состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Барнаула от 09 июля 2013 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Крюкова И.В. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 августа 2013 года, настаивая на неправомерности отмены постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи была подана с пропуском установленного законом срока; судом второй инстанции произведена переоценка представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств; бремя доказывания вменяемого административного правонарушения лежит на должностном лице, составившем протокол, в то время как суд не наделен правом устранения недочетов в доказательствах виновности привлекаемого лица, в связи с чем нарушен принцип презумпции невиновности; в ходе медицинского освидетельствования не был произведен отбор биологических сред; факт симулирования выдоха в прибор не установлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы инспектора ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 09 июля 2013 года судья районного суда установил, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции никем не отрицался тот факт, что при остановке автомобиля, которым управляла Крюкова И.В., от последней исходил запах алкоголя. При этом в материалах дела также отражены иные признаки алкогольного опьянения у данного лица (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), и ей, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Крюковой И.В. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. При этом Крюкова И.В. формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонилась от его прохождения, имитируя выдыхание воздуха в прибор. Показания врача-терапевта (положенные в основу постановления мирового судьи) о наличии у Крюковой И.В. в период освидетельствования заболевания, препятствующего надлежащим образом выполнить процедуру выдоха воздуха в прибор, судьей районного суда признаны несостоятельными, поскольку данный свидетель не присутствовал в ходе медицинского освидетельствования, методикой проведения такого освидетельствования не владеет.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка доказательствам, данная мировым судьей, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда второй инстанции имелись основания для их переоценки.
На основании вышеуказанного вывод суда первой инстан
