Решение Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 7-120/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Габеркорна А. А.ча на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Габеркорн А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по "адрес" в "адрес", работающий водителем ИП Никитенко А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции Лощеновым В.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Габеркорн А.А., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" в "адрес" в районе остановки общественного транспорта, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода, Полякову Р.Я., стоявшую сбоку проезжей части дороги, в результате чего последней получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края от 21 марта 2013 года дело передано для рассмотрения в Локтевский районный суд Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Габеркорн А.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой, с учетом последующего дополнения, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, наличие противоречий в объяснениях свидетелей в части присутствия на дороге Поляковой Р.Я., в связи с чем, он ходатайствовал о назначении комплексной судебной медицинской и трасологической экспертизы для устранения сомнений относительно механизма образования телесных повреждений, в удовлетворении которого безосновательно отказано; необоснованность вывода о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался с допустимой скоростью; нарушение судьей срока рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее он не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Габеркорн А.А., управляя вышеуказанным автобусом, двигаясь по "адрес" в "адрес", подъезжая к остановке общественного транспорта, с учетом дорожных и метеорологических условий не избрал скорость движения, обеспечивающего безопасность движения в указанное время суток, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и допустил наезд на пешехода, стоявшую сбоку проезжей части дороги, в результате чего последней получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащего собственноручное объяснение Габеркорна А.А. о том, что он не заметил пешехода и совершил наезд; рапортом инспектора ПДПС Пичугина С.А. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; объяснениями потерпевшей Поляковой Р.Я., о том, что при подъезде к остановке автобуса она повернулась к нему спиной из-за сильного бурана и в этот момент почувствовала сильный удар, от которого упала; объяснениями свидетеля Нахаевой С.В. о том, что при подходе к остановке рядом с ней шла женщина и при приближении автобуса она отошла, чтобы не мешать его движению, поскольку дорога была заметена снегом, в это время автобус передней правой частью наехал на женщину, которая упала; объяснениями свидетеля Перовой Т.В. о том, что дорога была сильно заметена снегом и при подъезде автобуса его заднюю часть начало заносить, после остановки автобуса она увидела, что сзади автобуса лежит женщина.

При этом объяснение потерпевшей Поляковой Р.Я. в ходе административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не противоречит объяснениям свидетелей, непосредственно видевших момент столкновения, и не опровергается иными доказательствами по делу.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последней имели место следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом ДД.ММ.ГГ. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи о наличии вины в действиях Габеркорна А.А. мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы Габеркорна А.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской и трасологической экспертизы для устранения сомнения относительно механизма образования телесных повреждений Поляковой Р.Я. не могут быть приняты ввиду отсутствия, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, необходимости в назначении указанной экспертизы при наличии совокупности иных доказательств. При этом сам по себе механизм образования телесных повреждений от указанного столкновения не имеет существенного значения при определении наличия состава административного правонарушения в действиях Габеркорна А.А.

С учетом изложенного, квалификация действий Габеркорна А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания судьей указанные требования были соблюдены - учтены характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, факт предшествовавшего привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что обоснованно отнесено судьей к отягчающим ответственность обстоятельствам. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающий обстоятельств ошибочны, поскольку ранее Габеркорн А.А. в 2012 году трижды был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (по ст.12.20, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Ссылка в жалобе на не составление схемы дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмены постановления, поскольку, данный факт не повлиял на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, обстоятельства которого установлены на основании иных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении срока вынесения мотивированного определения также не могут быть повлечь отмены постановления, поскольку это не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Габеркорна А. А.ча - без удовлетворения.

Судья О.М.Пасынкова