Постановление Алтайского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 4а-498/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Насибова Э. Назим оглы на постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года, которыми

Насибов Э. Назим оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Насибов Э.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"??, двигался в районе "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Насибов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Насибов Э.Н. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что его действия не подлежали квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на момент совершения вмененного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами, и при составлении протокола об административном правонарушении у него отсутствовала обязанность сообщить о данном факте, поскольку сотрудники ГИБДД обязаны были знать обо всех ранее совершенных им административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Насибова Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Насибов Э.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Насибов Э.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С протоколом об административном правонарушении Насибов Э.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Возражений на данный протокол водитель не представил, о том, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, Насибов Э.Н. сотрудников ГИБДД не проинформировал.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в процессе рассмотрения жалобы в районном суде, Насибов Э.Н. об указанном выше обстоятельстве также ничего не сообщил. Данных о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Насибов Э.Н. был лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Согласно списку нарушений (л.д.7) дата последнего привлечения Насибова Э.Н. к административной ответственности, повлекшего лишение права управления транспортными средствами - 27 июня 2006 года. Доказательства лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 19 июля 2007 года и постановления и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14 сентября 2007 года заявитель представил лишь в суд надзорной инстанции.

Более того, следует учесть, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи отсутствовала возможность переквалифицировать действия Насибова Э.Н. на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Насибову Э.Н. по данному делу об административном правонарушении.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Насибова Э.Н. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом исходя из положений ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Разъяснение аналогичного характера содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Вместе с тем, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена к лицу, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), в т.ч. по истечении 10-летнего срока действия водительского удостоверения, установленного п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, на имя Насибова Э. Назим оглы ДД.ММ.ГГ было выдано водительское удостоверение "адрес", т.е. Насибову Э.Н. ранее было предоставлено право управления транспортными средствами и на момент совершения правонарушения срок действия водительского удостоверения не истек.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Насибова Э. Назим оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"