Постановление Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 4а-487/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кольцова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 15 февраля 2013 года, решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года, которыми

Кольцов В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кольцов В.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался на "данные изъяты" км. трассы Ч. - Малый Б. Ч. "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кольцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кольцов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, т.к. в процессе движения оно сломалось, и к тому моменту, когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль был неисправен и стоял на дороге в течение длительного времени; какие-либо протоколы в отношении него не составлялись, в протоколах он не расписывался; судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и К.., а также справка администрации "данные изъяты" сельсовета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кольцова В.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кольцов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Кольцов В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", в котором зафиксирован отказ Кольцова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.4) оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кольцову В.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кольцов В.И. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.

Из показаний свидетеля Т. допрошенного судьей районного суда, следует, что последний является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГ находился на служебном патрулировании совместно с инспектором ДПС П.., направлялись из с. "данные изъяты" в сторону с. "данные изъяты". На трассе ими был замечен свет фар двигавшегося автомобиля, который впоследствии остановился и погасил световые фонари. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что за рулем остановившегося Камаза находился Кольцов В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, двигатель транспортного средства был заглушен до их приезда (л.д. 37). Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, из содержания которых следует, что Кольцов В.И. управлял транспортным средством непосредственно перед тем, как к нему подъехали сотрудники полиции.

Показаниям свидетеля К. о том, что транспортное средство к моменту приезда сотрудников ГИБДД уже в течение нескольких часов находилось без движения, ввиду поломки, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку он находился в транспортном средстве вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Пояснения, данные им в качестве свидетеля по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что отражено выше. Судьями обеих инстанций также обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Бакаева В.В., который является знакомым Кольцова В.И. и по просьбе последнего, как поясняет данный свидетель, привозил ему спиртное, когда Кольцов В.И. находился в автомобиле на трассе (л.д. 15 о.с.).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кольцова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то, что в отношении Кольцова В.И. какие-либо протоколы не составлялись и названные процессуальные документы заявитель не подписывал, безосновательна в силу изложенного выше.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Кольцов В.И. не управлял автомобилем, поскольку в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, машина была сломана длительный период времени, и ее нельзя было завести. Однако данное утверждение не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Имеющаяся же в материалах дела справка главы администрации "данные изъяты" сельсовета, на которую заявитель, в том числе, ссылается как на доказательство того, что не управлял транспортным средством, таковым не является, поскольку не несет информации об обстоятельствах управления Кольцовым В.И. транспортным средством ДД.ММ.ГГ на трассе Ч. - Малый Б., а содержит сведения о нахождении Кольцова В.И. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в с. "данные изъяты", где он занимался ремонтом автомобиля, что не свидетельствует об отсутствии имевшего место события административного правонарушения (л.д.12).

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 15 февраля 2013 года, решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кольцова В. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков