Постановление Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 4а-476/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Воробьева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28 марта 2013 года, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года, которыми

Воробьев А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Воробьев А.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком "данные изъяты".

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе и дополнениях к ней Воробьев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что показания сотрудников полиции о промежутке времени, в течение которого в отношении него проводилось освидетельствование, противоречивы. Он не был согласен с показаниями прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требовал направить его на медицинское освидетельствование, чего должностным лицом сделано не было, поэтому акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Алкоголь не употребляет в течение многих лет, однако ввиду наличия различных заболеваний ему приходится принимать множество различных лекарств, в т.ч. спиртосодержащих. Не согласен с тем, что сначала в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и только после этого проведено освидетельствование. Протоколы фактически составлены в его отсутствие. При вынесении по делу судебных актов не были учтены разъяснения, данные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N ГКПИ 09-461.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Воробьевым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Воробьевым А.И. воздухе составил 0,705 мг/л (л.д. 2), свидетельством о поверке ***, согласно которому Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М", заводской ***, прошел поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Воробьев А.И. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Воробьев А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Б. и Ш. подтвердившие факт своего присутствия при процедуре освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, указали, что Воробьев А.И. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 49-50, 58-60), при этом названные лица были предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.48, 57).

Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Воробьев А.И. был согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ", частицы "не" перед словом "согласен", а также фиксация на бумажном носителе с результатами освидетельствования (приложенном к акту освидетельствования) не согласия с показаниями Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, отражающими количество алкоголя в выдыхаемом Воробьевым А.И. на момент освидетельствования воздухе, не опровергают выводы мирового судьи.

Как следует из материалов дела, по указанному факту комиссией, назначенной приказом председателя Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года N9-П, проведена соответствующая служебная проверка, в ходе которой установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему результатах освидетельствования на бумажном носителе имеются дописки в виде частицы "не" (в акте освидетельствования в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") и словосочетания "не согласен" (на бумажном носителе с результатами освидетельствования), которые произведены после рассмотрения дела по существу, в т.ч. жалобы на вынесенное мировым судьей постановление (л.д.143-147). Оснований не доверять результатам проведенной проверки не имеется, ссылка заявителя о несогласии с вынесенным заключением безосновательна.

Утверждение заявителя о том, что протоколы были составлены в его отсутствие, несостоятельно в силу изложенного выше.

Время, в течение которого в отношении Воробьева А.И. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последовательно зафиксировано должностным лицом в соответствующих протоколах, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена. При этом период времени, в течение которого должностным лицом оформлялся административный материал относительно события административного правонарушения, в т.ч. проводилась процедура освидетельствования Воробьева А.И., на квалификацию содеянного не влияет, и ссылка заявителя на противоречивые пояснения присутствовавших при освидетельствовании сотрудников ДПС о времени, затраченном на составление протоколов, не влияет на законность оспариваемых судебных актов, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, не является.

Доводы заявителя о том, что в ввиду различного рода заболеваний он вынужден принимать множество лекарств, в т.ч. спиртосодержащих, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления Воробьевым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения причина опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Таким образом, последовательность применения этих мер относительно друг друга правового значения не имеет.

Ссылку же заявителя на п. 16 Приложения N3 "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"" к Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, и на решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 года N ГКПИ09-461, которым указанный п. 16 в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) признан недействующим со дня вступления суда в законную силу, нельзя признать состоятельной.

Примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допускаемом уровне содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (до 0,15 мг/л), в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ утратило силу с 06 августа 2010 года, и на момент совершения Воробьевым А.И. административного правонарушения не действовало. В связи с этим оснований принимать во внимание ранее допускаемый законом уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Воробьева А.И. не имелось. Кроме того, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным лицом воздухе составило 0,705 мг/л (л.д.2) и указание заявителя на вышеприведенную норму и решение высшего судебного органа в настоящем случае не имеет значения вне зависимости от их юридической силы.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28 марта 2013 года, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова