Постановление Алтайского краевого суда от 30 августа 2013 г. по делу N 4а-446/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Казаряна А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28 мая 2013 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года, которыми

Казарян А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Казарян А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался в районе здания *** по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании письменного ходатайства защитника Казаряна А.А. - Кунгурова А.В. определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула от 26 марта 2013 года дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 12, 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Казарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "данные изъяты".

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Казарян А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а лицо, допущенное к участию в деле в качестве его защитника, не имело полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Казаряном А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Казаряном А.А. воздухе составил 0,205 мг/л (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казаряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Казарян А.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.

Довод заявителя о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 28 мая 2013 года, о чем Казарян А.А. был уведомлен, что свидетельствует из поступившего мировому судье 27 мая 2013 года ходатайства Казаряна А.А. об отложении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении (л.д.48). Данное обстоятельство им также отражено в надзорной жалобе, из текста которой следует, что о месте и времени судебного заседания ему стало известно 26 мая 2013 года. При этом заявитель не представил документов, свидетельствующих о его нахождении в лечебном учреждении, в ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, каких-либо возражений не заявил, в связи с чем данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.51-52).

Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.

Отсутствие Казаряна А.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, учитывая, в том числе, отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.

При этом в ходе судебного разбирательства интересы Казаряна А.А. представлял его защитник Кунгуров А.В., который также был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 41). Утверждение заявителя о том, что данное лицо не было наделено полномочиями на представление его интересов по делам об административных правонарушениях, несостоятельно. Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 11 марта 2013 года, удостоверенной в нотариальном порядке, Кунгуров А.В. уполномочен представлять интересы Казаряна А.А. в органах, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. мировыми судьями (л.д.22). Более того, Казарян А.А. принимал участие в судебном заседании районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи (л.д.69-71), в связи с чем права заявителя не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28 мая 2013 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казаряна А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова