Постановление Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 4а-445/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Зозуля Е. И. - Булейко Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 24 апреля 2013 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года, которыми

Зозуля Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Зозуля Е.И. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"??, двигался по трассе "данные изъяты" в районе "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зозуля Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Зозуля Е.И. - Булейко Г.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Зозуля Е.И. не управлял транспортным средством, т.к. автомобилю были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении Зозуля Е.И. не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Зозуля Е.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Зозуля Е.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Зозуля Е.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Зозуля Е.И. от прохождения соответствующей процедуры (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Зозуля Е.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Зозуля Е.И. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зозуля Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только непосредственно на момент остановки транспортного средства, что в настоящем случае места не имело, а процессуальные действия в отношении Зозуля Е.И., связанные с направлением его на такое освидетельствование, осуществлены по истечении нескольких часов с момента управления им автомобилем. Между тем, данные доводы ошибочны.

Из показания ряда свидетелей, допрошенных мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. на трассе "данные изъяты", в районе с. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Зозуля Е.И. О данном происшествии было сообщено в полицию. Виду отсутствия возможности немедленного прибытия на место происшествия сотрудников полиции (погодные условия, удаленность места ДТП от населенного пункта), а также в целях устранения образовавшегося на проезжей части препятствия движению иного транспорта, водителями столкнувшихся автомобилей было принято решение о самостоятельной фиксации схемы дорожно-транспортного происшествия и последующего буксирования транспортных средств в с. "данные изъяты" (л.д.32-33). Данные обстоятельства не опровергаются и самим заявителем. По прибытию в названный населенный пункт сотрудники ДПС в 16 час. 50 мин. предложили Зозуля Е.И., как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт, а не обстоятельства управления транспортным средством, был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что Зозуля Е.И. не был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, отклоняется как не имеющая отношения к квалификации вменяемого названному лицу административного правонарушения.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 24 апреля 2013 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Зозуля Е. И. - Булейко Г.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова