Постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 4а-417/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Свечникова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 мая 2013 года, которым

Свечников Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Свечников Д.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался по п "адрес" от п "адрес" в сторону п "адрес" в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Свечников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Свечников Д.Н. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; освидетельствование на состояние опьянения проведено не подготовленным к работе прибором и он вынужден был выразить согласие с результатами освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Свечниковым Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Свечниковым Д.Н. воздухе составил 0,516 мг/л (л.д. 4-5), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался и самим заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.14).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Свечникова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Свечников Д.Н. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также несостоятельна, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что соответствующие права и обязанности понятым разъяснены, что удостоверено их подписью, бланк же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указание на фиксацию в нем информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как каких-либо показаний понятые не давали.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Свечников Д.Н. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Утверждение Свечникова Д.Н. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено не подготовленным к работе прибором, необоснованно, так как при составлении в отношении него административного материала каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования заявитель не высказывал, напротив, согласился с его результатами (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Свечникова Д.Н., не соответствует действительности.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Свечникова Д. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова