Решение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 21-289/2013

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Брек Н. Б. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу по жалобе Брек Н. Б. на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу *** С.Ю. от 25 февраля 2013 года N20-04-02/13-21П, которым

Брек Н. Б., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ***, зарегистрированная по адресу: "адрес", являющаяся *** общества с ограниченной ответственностью " ***",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года N20-04-02/13-21, составленному консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу *** В.Ю., в ходе проведения выездной проверки исполнения ООО " ***" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установлено, что ООО " ***", зарегистрированным в качестве юридического лица, оказывающего посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не предприняты действия, направленные на создание целостной и функционирующей в полном объеме системы внутреннего контроля, а именно ООО " ***" не поставлено на учет в Межрегиональном управлении Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, документы необходимые для постановки на такой учет не представлялись; не разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля не назначено, чем нарушены положения п.п. 2, 9 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 года N 28 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы".

Действия директора ООО " ***" Брек Н.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

По делу принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Брек Н.Б. обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, неизвещение административным органом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора ООО " ***" Брек Н.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Брек Н.Б. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Брек Н.Б. *** В.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В силу п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Аналогичные требования изложены в п.331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 108.По делу установлено, что Брек Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась телеграммой, направленной по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, - "адрес".Согласно имеющемуся в административном деле уведомлению, телеграмма, направленная Брек Н.Б., 17 февраля 2013 года вручена ее брату *** А.В.По сведениям Краевого адресного бюро, *** А.В., зарегистрированный по "адрес", родился ДД.ММ.ГГ, т.е. по состоянию на дату вручения телеграммы являлся несовершеннолетним.Таким образом, сведений о вручении телеграммы совершеннолетнему члену семьи Брек Н.В., подтверждающих ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11 февраля 2013 года, направленное согласно отметкам на почтовом конверте в адрес Брек Н.Б. ( "адрес") 13 февраля 2013 года, возвратилось в орган 21 марта 2013 года, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Брек Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела.При таких обстоятельствах, ввиду нарушения прав Брек Н.Б., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.Иные доводы, изложенные в жалобе Брек Н.В., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года и постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу *** С.Ю. от 25 февраля 2013 года N20-04-02/13-21П отменить, дело возвратить на новое рассмотрение компетентному должностному лицу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Судья О.А. Кулеш