Решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-222/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеблева А. АлексА.а на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу по жалобе Стеблева А. АлексА.а на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" *** от 20 марта 2013 года, которым

Стеблев А. АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГ в "время" Стеблев А.А., двигаясь в качестве пассажира на автомобиле по трассе М52 на " ... " км, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Стеблев А.А. обратился в Троицкий районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что он и водитель автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, с выявленным правонарушением он согласен не был, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Стеблева А.А. передана по подсудности в Зональный районный суд Алтайского края.

Определением судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Стеблева А.А. передана по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Стеблева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стеблев А.А. просит отменить постановление от 20 марта 2013 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно указал, что его объяснения о несогласии с постановлением сотрудником ДПС нигде не отражены, поскольку, со слов сотрудника, в данном постановлении не предусмотрено наличие записей правонарушителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт совершения Стеблевым А.А. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями должностного лица Х.А.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГ Стеблев А.А., двигаясь в автомобиле в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы Стеблева А.А. о неправомерности вынесения сотрудником ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении, ввиду несогласия с вменяемым ему в вину правонарушением, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В постановлении имеются подписи Стеблева А.А. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии данного постановления.

Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что Стеблев А.А. был согласен с выявленным правонарушением, в связи с чем и вынесено постановление, в случае возражений со стороны привлекаемого лица, был бы составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 35).

Таким образом, учитывая, показания свидетеля, а также то обстоятельство, что Стеблев А.А. своего несогласия с выявленным правонарушением не выразил, в частности, не отказался от получения его копии, не указал рядом со своей подписью, что не согласен с правонарушением, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о согласии Стеблева А.А. с событием административного правонарушения.

То обстоятельство, что Стеблев А.А. не имел возможности изложить письменные возражения, поскольку в бланке постановления не предусмотрено строчки для объяснений привлекаемого лица, на законность вынесенного решения судьи не влияет, поскольку не препятствовало ему изложить объяснения в письменном виде на отдельном листе и ходатайствовать о приобщении их к материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Стеблева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич