Решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-221/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелепова М. В. - Иванова Е. И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу по жалобе защитника Шелепова М. В. - Иванова Е. И. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. *** от 12 марта 2013 года, которым

Шелепов М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.Д.А., ДД.ММ.ГГ в "время" Шелепов М.В., управляя автомобилем " "Х.Т."", гос. рег. знак ***, на пересечении ул. "А.П." - ул. "Л." в г. " ... " при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Шелепова М.В. - Иванов Е.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, и просил его отменить. Указывал на недоказанность события административного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на перекрестке ул. "А.П." и ул. "Л.". Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что местом столкновения являлась парковочная площадка, а место первичного контакта расположено на расстоянии более 9 метров от края проезжей части; причиной столкновения послужило нарушение водителем К.М.Ю. п. 8.1 и невыполнением требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; сотрудниками ДПС не принят во внимание вариант, согласно которому с учетом траекторий движения транспортных средств, водитель К.М.Ю. двигался в соответствии с п. 10.1 ПДД не меняя полосы движения и бесконтактно проезжает перекресток; состав административного правонарушения в действиях Шелепова М.В, подтвержден только показаниями К.М.Ю., который является заинтересованным лицом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника Иванова Е.И. передана по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Иванов Е.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушении и недоказанность вины Шелепова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указал, что экспертным заключением опровергаются пояснения К.М.Ю. о том, что столкновение произошло в пределах проезжей части ул. "А.П."; схема ДТП свидетельствует о неприменении К.М.Ю. экстренного торможения; при проведении экспертизы за основу взята скорость движения транспортного средства под управлением К.М.Ю. 60 км/ч, хотя сам он пояснял, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шелепова М.В. - Иванова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Шелеповым М.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что транспортное средство " "Х.Т."" имеет повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, задней панели и левого заднего крыла, транспортное средство " "Т.К."" имеет повреждения капота, передней оптики, переднего бампера, решетки, передней панели и рамки с гос. номером; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Ш.Г.К. и Шелепова М.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым при пересечении ими на автомобиле " "Х.Т."" ул. "А.П.", они видели транспортное средство " "Т.К."", двигавшееся по ул. "А.П." метров за 100-150 до перекрестка, проехав перекресток почувствовали удар в задний бампер автомобиля; объяснениями К.М.Ю. и П.Е.В., согласно которым, они двигались на автомобиле " "Т.К."" по ул. "А.П." в сторону ул. "М.", подъезжая к перекрестку с ул. "Л." увидели автомобиль " "Х.Т."", который пересекая ул. "А.П." создал помеху движению автомобилю " "Т.К."", водитель К.М.Ю. применил торможение, однако из-за гололеда остановиться не удалось и произошло ДТП; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заключением автотехнической экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которой ДТП произошло за пределами проезжей части ул. "А.П." и водитель автомобиля " "Т.К."" имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Шелепов М.В., управляя автомобилем " "Х.Т."", пересекая ул. "А.П." в сторону ул. "Л." в г. " ... ", не выполнил требования п. 13.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству " "Т.К."", под управлением К.М.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло ДТП.

Действия Шелепова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Довод жалобы о том, что Шелепов М.В. не создавал помеху водителю К.М.Ю., в связи с тем, что столкновение произошло за пределами проезжей части ул. "А.П.", опровергается материалами дела, из которых следует, что водитель Шелепов М.В. не выполнил требование "уступить дорогу" транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

То обстоятельство, что схема ДТП не отражает сведений о применении водителем К.М.Ю. экстренного торможения, не свидетельствует об отсутствии вины Шелепова М.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании К.М.Ю., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что следы торможения его транспортного средства на ул. "А.П." не измерялись, дорогу не перекрывали (л.д. 42).

Указание в жалобе на то, что ДТП удалось бы предотвратить, если бы водитель К.М.Ю. не изменил полосу движения, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий другого участника ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Вместе с тем, в судебном заседании Шелепов М.В. пояснил, что когда его автомобиль находился на трамвайных путях, он видел автомобиль " "Т.К."" в крайнем левом ряду за 100 метров до перекрестка, продолжив движение Шелепов М.В. не обратил внимания на направление движения указанного автомобиля, непосредственно на перекрестке заметил, что автомобиль " "Т.К."" начал перестраиваться в правый ряд (л.д. 41). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шелепов М.В., управляя автомобилем " "Х.Т."", выехал на перекресток ул. "А.П." - ул. "Л.", не убедившись в том, что не создает помеху в движении транспортному средству имеющему преимущество в движении.

Ссылка в жалобе на то, что решение судьи основано только на пояснениях К.М.Ю., опровергается содержанием данного решения, в котором исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Доводы жалобы правильность вывод судьи не опровергают, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Шелепова М. В. - Иванова Е. И. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич