Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манаевой А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу

по иску Манаевой А.А. к ООО "Карма-Плюс", ЗАО "Акрис Трэвел", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании штрафа за задержку доставки багажа, расходов на приобретение одежды, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Карма-Плюс" о взыскании расходов, возникших вследствие задержки багажа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела туристическую путевку "данные изъяты") с авиаперелетом Авиакомпании "Сибирь" рейсом "данные изъяты" Новосибирск-Дубаи ДД.ММ.ГГ, время вылета "данные изъяты", время прилета в аэропорт Дубаи ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"- местного времени. При прибытии в аэропорт Дубаи ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" местного времени ее багаж не был доставлен, о чем служащими аэропорта составлен акт. Багаж был доставлен в аэропорт Дубаи ДД.ММ.ГГ, откуда она его забрала самостоятельно, воспользовавшись услугами такси. ДД.ММ.ГГ истица обратилась с претензией в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и Аэропорт "адрес". Ответ из Аэропорта "адрес" до сих пор не получен. Указывает, что турагент на основании Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" становится ответственным за предоставление всех услуг, предусмотренных договором вне зависимости от того, кем предоставляются эти услуги. Просит взыскать с ООО "Карма-Плюс" "данные изъяты" Долларов США на покупку одежды первой необходимости, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Акрис Трэвел" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

В связи с привлечением соответчиков по делу, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Карма-Плюс" денежные средства на покупку предметов первой необходимости в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), за услуги нотариуса при переводе чека в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" взыскать в ее пользу штраф за задержку доставки багажа в размере "данные изъяты" руб., на покупку предметов первой необходимости в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), за услуги нотариуса при переводе чека в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Манаевой А.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Манаевой А.А. взыскан штраф за задержку доставки багажа в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Манаевой А.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Манаева А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд установив факт нарушения её прав в результате задержки в выдаче багажа, ответственность за которые несет авиакомпания, необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных её в связи с необходимостью приобретения вещей, белья и купальника. Отказ во взыскании денежных средств потраченных на покупку предметов первой необходимости нельзя признать обоснованным. Ответчик в соответствии со

ст. 19 варшавской Конвенции от ДД.ММ.ГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГ и Конвенцией от ДД.ММ.ГГ обязан возместить убытки, путем возмещения расходов, понесенных ей на приобретение предметов первой необходимости для отдыха на море в сумме "данные изъяты" руб.

Судом не учтено, что она ДД.ММ.ГГ обратилась в АОАО "Авиакомпания "Сибирь" с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги в размере "данные изъяты" руб. в размере стоимость авиабилета Новосибирск - Дубаи.

Полагает судом, значительно уменьшен размер компенсации морального вреда. Оставшись без багажа она вынуждена многократно звонить в службы багажа аэропорта Дубаи, несколько раз ездить на такси в сам аэропорт. В багаже находились все вещи и предметы для полноценного отдыха. Она из-за задержки получения багажа была стеснена в полноценном отдыхе, вынуждена нести незапланированные расходы, что вызывало на отдыхе отрицательные эмоции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании штрафа и убытков за задержку доставки багажа, компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение своих прав, в результате ненадлежащего предоставления услуг по перевозке багажа перевозчиком.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" при оказании истцу услуги по своевременной доставке багажа при осуществлении полета в Дубаи ОАЭ.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно руководствовался ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 которого разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь", через турагента "данные изъяты" заключен договор международной воздушной перевозки, который был осуществлен ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" рейсом "данные изъяты" Новосибирск - Дубаи. По прибытию в аэропорт Дубаи ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" местного времени багаж Манаевой А.А. доставлен не был, о чем был составлен акт служащими аэропорта. Багаж истицей был получен в аэропорту Дубаи ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению Варшавская Конвенция 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году и с учетом Конвенции от 18.09.1961 г.

Статьей ст. 22 указанной Конвенции ответственность перевозчика при перевозке зарегистрированного багажа ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор.

Однако норм указывающих, как определяется размер ответственности перевозчика, данная Конвенция не содержит.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанная норма в части определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае является специальной, по отношению к положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсюда судебная коллегия полагает, доводы жалобы о взыскании неустойки на основании вышеуказанной статьи Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению. Более того таких требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Ссылки истца о неполучении ответа на претензию, не соответствуют действительности. ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ДД.ММ.ГГ Манаевой А.А. был отправлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-34).

Вместе с тем, поскольку ответчиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" допущена просрочка в доставке багажа Манаевой А.А., руководствуясь ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить частично требование о взыскании в пользу истца штрафа за просрочку доставки багажа в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%) "данные изъяты" час.), с учетом ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" по смыслу которого исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы, равной "данные изъяты" руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков, понесенных истцом на приобретение предметов первой необходимости в размере "данные изъяты" руб. суд обоснованно указал, что данные расходы для Манаевой А.А. не являются ни ущербом, ни упущенной выгодой.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по приобретению вещей для отдыха на море, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу вышеприведенных положений закона, поскольку взыскание указанной суммы в пользу истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а неосновательному обогащению истца.

Ссылки в жалобе на ст. 19 Конвенции 1929 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная международная норма носит общих характер, в части установления ответственности перевозчика за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товара. При этом данная Конвенция не раскрывает самого понятия вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. суд, как того требуют положения ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, учел установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца Манаевой А.А. на своевременную доставку багажа, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется в связи, с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Манаевой А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: