Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8012-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасюка Д. В. в лице его представителя Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу по иску Тарасюка Д. В. к ООО "Росгосстрах", Черткову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате от ДТП,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГ в *** часов на регулируемом перекрестке "адрес", произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля *** р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля *** р/з ***, под управлением Черткова А.А.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Черткова, управлявшего автомобилем *** р/з ***

В результате ДТП, автомобилю *** р/з *** причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб, который по мнению истца составил *** руб. Также истец считает, что ему в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба, с Черткова А.А. - компенсацию морального вреда, а также распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба *** руб., с Черткова А.А. - компенсацию морального вреда *** руб., а также возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года исковые требования Тарасюк Д. В. к ООО "Росгосстрах", Черткову А. А. о взыскании ущерба от ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований с установлением степени виновности в ДТП каждого его участника. Не отрицая вины в ДТП самого истца, нарушившего требования п.п.8.1 и 13.4 ПДД, не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях водителя Черткова нарушения требования п.10.1 ПДД. Это нарушение также состоит в причинной связи с ДТП, а потому степень вины каждого из водителя в ДТП равна 50 %. Суд, обосновывая свой вывод об отсутствии у Черткова технической возможности торможением избежать столкновения, поставил под сомнение скорость автомобиля истца в момент столкновения 3-5 км/ч, однако, каких-либо объективных данных, опровергающих это, в деле нет.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просила оставить жалобу без удовлетоврения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах", проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.ст.931, 1072 ГК РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов на регулируемом перекрестке "адрес", произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля *** р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля *** р/з ***, под управлением Черткова А.А.

В результате ДТП, автомобилю *** р/з *** причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта), который согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "Бизнес - эксперт" составляет *** руб.

Ответственность водителя Черткова А.А. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя Тарасюка Д.В. - в ОСАО "Ресо-гарантия".

Как установлено судом и не оспаривается никем по делу, истец, осуществляя левый поворот "адрес" по зеленому сигналу светофора, остановился в межаллейном пространстве, затем возобновил движение, допустив столкновение с автомобилем *** р/з ***, под управлением Черткова А.А., двигавшимся "адрес" прямолинейно в противоположном направлении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях истца нарушения требований п.п. 13.4; 8.1 ч.1 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым истцу было назначено наказание в виде штрафа за нарушение п.13.4 ПДД, никем не обжаловано.

Суд не усмотрел в действиях водителя Черткова А.А. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким выводом.

Действительно, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, скорость автомобиля *** р/з *** перед началом торможения могла составлять не менее 61 км/ч. При всех возможным вариантах расстояния, которое автомобиль *** р/з *** мог преодолеть с момента возникновения опасности для движения до столкновения, если скорость данного транспортного средства действительно составляла 3-5 км/ч, то для водителя автомобиля *** обеспечивалась техническая возможность предотвращения столкновения путем торможения. Вопреки доводам жалобы, эксперту не представилось возможным установить объективное значение скорости автомобиля *** р/з *** с момента возникновения опасности для движения до столкновения.

Из показаний допрошенного судом эксперта и объяснений ответчика Черткова А.А. установить значение скорости автомобиля Тойота *** р/з *** не представилось возможным.

Вместе с тем, о том, что такая скорость составляла значение от 0 до 3-5 км/ч суду пояснил только представитель истца. Сам истец в суд не явился, объяснений по обстоятельствам ДТП суду не направил. Его письменные объяснения сотрудникам ГИБДД также не содержат значение его скорости.

Более того, экспертом в заключении определен остановочный путь автомобиля *** при торможении в рассматриваемых дорожных условиях со скорости 61 км/ч - 45,2 м. Со скорости 60 км/ч данное значение будет составлять 44,75 м.

Исходя из схемы ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, след торможения автомобиля Мазда до места столкновения составляет 16 м. Из объяснений водителя Черткова А.А. следует, что он принял меры к торможению сразу же по обнаружении опасности для своего движения.

Таким образом, водитель Чертков А.А., даже при соблюдении им скоростного режима, не располагал достаточным расстоянием для предотвращения столкновения торможением, в связи с чем, в его действиях не имеется нарушения требований п.10.1 ч.2 ПДД, а нарушение им требований п.10.2 ПДД не состоит в причинной связи с наступлением ДТП.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тарасюка Д. В. в лице его представителя Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: