Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капаевой А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 г. по делу

по иску Балясникова В.Н. к Капаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 20час.30мин. на 311 км. Трассы М-52 Зонального района произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежащего Балясникову В.Н., под управление Балясниковой Н.В. и автомобиля " "данные изъяты"", р/з *** под управлением Капаевой А.В.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "РГС-Сибирь".

В результате ДТП, автомобилю "данные изъяты" р/з "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта), который согласно заключения специалиста ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" составил "данные изъяты" руб. При обращении в страховую компанию, была произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а также распределить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Капаевой А.В. в пользу Балясникова В.Н. сумму ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, высказывая несогласие с выводом суда относительно отсутствия в действиях водителя Балясниковой Н.В. Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасности интервала при разъезде со встречным автомобилем, а так же нарушении положений п.10.1 Правил дорожного движения. Полагая, что вина водителей должна быть определена в размере 50%.

Кроме того в жалобе выражено несогласие с выводами автотехнической экспертизы и неверной оценкой показаний свидетелей А. и Б.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Балясникова В.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя автомобиля - "данные изъяты", Капаевой А.В., которая управляя автомобилем, следуя на 311 км. а/д М-52 "Чуйский тракт", при совершении обгона попутно следовавшего транспортного средства не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намеревалась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" р/з ***, под управлением Балясниковой Н.В. следовавшим во встречном направлении по своей полосе.

Таким образом, рассматривая спор суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком Капаевой А.В. требований п.11.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ее вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Балясникова В.Н, судом установлена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы ответчика о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Балясникова Н.В., и вина водителей должна быть распределена по 50%, является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля "данные изъяты", Балясникова Н.В. нарушила Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части в направлении движения автомобиля " "данные изъяты"", что следует из заключения ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России(л.д.143), суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя автомобиля " "данные изъяты"", выехавшего на полосу встречного движения.

Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств.

Правила ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы жалобы относительно технической возможности водителя Балясниковой Н.В. избежать столкновения путем снижения скорости и остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП - рапортом сотрудника полиции; схемой с места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капаевой А.В., объяснениями Балясниковой Н.В. и ее супруга Балясникова В.Н., будучи пассажира, о моменте возникновении опасности, то есть моменте обнаружения встречного транспорта ответчика на расстоянии 30 метров., а так же пояснениями Капаевой А.В. о том, что при обгоне "Фуры" увидела движущийся навстречу автомобиль иностранного производства, так как расстояние до встречного автомобиля было "несильно много" она посчитала, что не успеет совершить маневр обгона и начала прибавлять скорость, но обгон совершить не успела, поровнявшись примерно посредине с "фурой", левой частью своего автомобиля врезалась в автомобиль истца.

Первичность указанных показаний данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП позволяет признать их более правдивыми.

При указанных обстоятельствах водитель Балясникова не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения( вывод эксперта л.д.144).

Водитель автомобиля " "данные изъяты"" Капаева А.В., напротив, по мнению эксперта располагала указанной возможностью, убедившись в безопасности маневра обгона и выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться за движущимися впереди грузовым автомобилем по своей правой стороне проезжей части без выезда на полосу встречного движения, не создавая помехи и опасности для движения встречного транспорта.

Оценивая данное заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства подтверждающие довод о виновности водителя Балясниковой Н.В..

К показаниям свидетелей со стороны ответчика, пояснением ответчика, представленным в ходе рассмотрения дела, судом правомерно оценены критически, так как последние не согласуются с пояснениями водителя Балясниковой, очевидца Балясникова, а также опровергаются материалами дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Капаевой А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: