Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7608/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу по иску Ф.А.В. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" по пути следования по проспекту Красноармейскому от пересечения с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: " " "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", принадлежащего Ф.А.В. под его управлением, " " "данные изъяты", р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО и " " "данные изъяты" под управлением ФИО "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО Страховая группа "МСК".

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения из расчета "данные изъяты" рублей в день; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не соблюдена дистанция до двигавшегося впереди " " истца. При обращении к страховщику ОАО СГ "МСК", последний признал случай страховым. Истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, однако по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта " " "данные изъяты" от всех повреждений с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Частичная выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с этой даты до момента вынесения судебного решения с ответчика на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования, помноженной на страховую сумму и количество дней просрочки. Кроме того, к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично.

С ОАО "СГ МСК" в пользу Ф.А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Ф.А.В. оставлены без удовлетворения.

С ОАО СГ "МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ МСК" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Ф.А.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает произведенную судом оценку доказательств. Полагает, что для критической оценки первоначальных пояснений водителя ФИО и свидетеля ФИО оснований не имелось. Судом не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО Е.М. требований пп.8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения и создание в результате этого аварийной ситуации, в связи с чем водитель ФИО не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения. В момент возникновения опасности для водителя ФИО " " "данные изъяты" и " " уже столкнулись, что повлияло на остановочный путь " " "данные изъяты". О первичном контакте " " "данные изъяты" и " " свидетельствует локализация полученных повреждений, а также расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, что не учтено судом при вынесении решения. Судом необоснованно принято во внимание, что ответчиком ранее произведены выплаты в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как правового значения для рассматриваемого спора данные обстоятельства не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.В. - Г.А.П. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение принятым законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату - возместить в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Не допустив нарушения указанных правовых норм, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Ф.А.В. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установил, что возникновение повреждений на " " "данные изъяты", принадлежащем истцу Ф.А.В., состоит в прямой причинно-следственной связи именно с виновными действиями только водителя ФИО, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Как правильно указано судом, ФИО не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди " " "данные изъяты", в результате чего при возникновении опасности для движения не смог избежать столкновения.

Именно нарушение данных требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также о том, что между допущенным ФИО нарушением и наступившим вредом существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, в частности пояснений участников дорожно-транспортного происшествия Ф.А.В., ФИО Е.М., ФИО, в том числе данных непосредственно после ДТП, схемы места ДТП, справок о ДТП, заключения комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно оценены судом в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ст.ст.55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины водителя ФИО "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель " " " " "данные изъяты" допустивший нарушение ч.1 п.8.1, п.8.4., ч.1 п.10.1.ПДД и создавший аварийную ситуацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что до столкновения " " "данные изъяты" с " " "данные изъяты" имел место первичный контакт между " " "данные изъяты" и " ".

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения водителя Ф.А.В., который последовательно указывал, что после маневра перестроения влево водителем " " и заноса последнего, истец предпринял меры экстренного торможения и остановился в непосредственной близости от " ", не допустив с ним контакта. Спустя секунду или две он почувствовал удар в заднюю часть своего " ", именно в связи со столкновением с " " Мицубиси Паджеро " " "данные изъяты" передней правой частью столкнулся с " ", а затем сразу произошел вторичный контакт с этим " " правой боковой частью.

В судебном заседании Ф.А.В. дополнительно указал, что после остановки " " "данные изъяты" расстояние до " " было около 1 метра, передняя часть " " истца оказалась в сугробе после столкновения с " " "данные изъяты".

Водитель " " " " "данные изъяты" в первоначальных объяснениях сотрудникам полиции пояснял, что почувствовал удар в свою дверь от " " "данные изъяты" спустя несколько секунд после того, как остановился. В дополнениях к этим объяснениям ФИО "данные изъяты" указал, что по выходу из машины водитель "данные изъяты" ему пояснил, что успел остановиться перед " " и в него врезался "данные изъяты", первоначально, до столкновения с "данные изъяты", контакта между "данные изъяты" и " " не было.

Указанные пояснения согласуются и с первоначальными пояснениями водителя ФИО, в которых он указывал, что водитель " " "данные изъяты" пытаясь уйти от удара, не справился с управлением и въехал в сугроб. В дополнении к данным объяснениям ФИО указывал, что жесткого контакта между " " и "данные изъяты" не видел. До попытки надавить на педаль тормоза до " " "данные изъяты" оставалось около 10 метров, эффекта торможения не было из-за гололеда.

При таких обстоятельствах, с учетом конечного положения транспортных средств на месте ДТП и пояснений ФИО "данные изъяты" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии первичного контакта между " " и "данные изъяты" на момент столкновения с " " "данные изъяты". Вследствие этого, доводы ФИО об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения правильно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины в ДТП, поскольку в данной ситуации не имеет значение, имел ли ФИО возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения избранная водителем дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна позволять ему, с учетом дорожных условий, в случае внезапного торможения впереди идущего " ", остановиться.

Пункт 10.1 в ч.1 ПДД предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что водитель Ф.А.В. не изменял направления движения, а лишь принял меры к экстренному торможению, избранная водителем ФИО дистанция до движущегося впереди " " "данные изъяты" должна была позволить ему остановиться при возникновении опасности для движения.

Пояснениям ФИО о том, что помеху для движения ему создал " ", суд дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что первичный контакт между " " и "данные изъяты" до момента столкновения с " " "данные изъяты" отсутствовал, суд пришел к верному выводу, что действия водителя ФИО "данные изъяты" не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП. " " под управлением ФИО "данные изъяты" перестраивался в крайний левый ряд перед " " "данные изъяты", водитель которого Ф.А.В. при возникновении опасности для движения успел остановить свой " " без контактирования с " ".

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой показаний свидетеля ФИО Показания данного свидетеля верно оценены судом критически, поскольку в них имеются противоречия, что вызывает сомнение в их правдивости и объективности.

Доводы жалобы о том, что " " "данные изъяты" не имел возможности остановиться без контакта с " ", судебной коллегией во внимание не принимаются, как бездоказательные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, решение подробно мотивировано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи