Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Переславцевой У. А. ***В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года по делу по заявлению Переславцевой У. А. об оспаривании приказа комитета по образованию города Барнаула.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переславцева У.А., действуя через своего представителя *** В.В., обратилась в суд с заявлением о признании недействующим приказа комитета по образованию г. Барнаула от 27 декабря 2012 года N2154-осн в части пунктов 3, 4 утвержденного плана мероприятий на 2013 год "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки"; возложении на комитет по образованию г.Барнаула обязанности вернуть 4000 мест в дошкольные образовательные учреждения г. Барнаула для детей более раннего возраста.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью *** Н.В., ДД.ММ.ГГ рождения. В октябре 2011 года была поставлена на очередь N2021 для получения путевки в детский сад. Полагала, что получит путевку, поскольку в Индустриальном районе г.Барнаула находится 37 дошкольных образовательных учреждений (далее по тексту- ДОУ), ежегодно в детские сады принимают приблизительно по 60 детей, следовательно, за один год должно пройти как минимум 2220 детей. Однако, в настоящее время очередь не сократилась, а увеличилась до N2058. 01 апреля 2013 года она обратилась в комитет по образованию г.Барнаула с просьбой выдать *** Н.В. путевку в ДОУ Индустриального района г. Барнаула. Ответом комитета от 27 апреля 2013 года NБ-354-П в предоставлении путевки в детский сад отказано со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", которым определено обеспечение 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет. На основании данного Указа издан приказ "Об утверждении Плана мероприятий по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. N599", в соответствии с пунктами 3 и 4 которого сокращено количество мест в ДОУ для детей до 3-х летнего возраста на 4000 мест и увеличено количество мест для детей старше 3-х лет. По мнению заявителя, оспариваемый приказ в указанной части не может быть основан на Указе Президента от 07 мая 2012 года N599, поскольку в нем не сказано, что это необходимо сделать за счет ущемления прав на образование детей до 3-х летнего возраста. Полагает, что сокращение мест в ДОУ для детей до 3-х лет нарушает конституционные права *** Н.В. на образование.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Переславцевой У.А. *** В.В. просит решение отменить и принять новое, ссылается на то, что оспариваемый приказ ущемляет права ребенка до 3 лет и влияет на предоставление места *** Н. в ДОУ вне зависимости от отказа или принятия услуг кратковременного 4-х часового пребывания в детском саду, поскольку устраняет 4000 мест в ДОУ ясельных групп, в которых было место *** Н., или влияет на сокращение очереди; очередность *** Н. ежегодно увеличивается, очевидным было движение очереди в обратном направлении в 2012/2013 учебном году; согласие или отказ на посещение ДОУ на условиях кратковременного пребывания не влияет на очередность *** Н., его права на полноценное образования полного дня, поскольку регистрация в Реестре очередников за ним сохраняется; комитетом и судом подменяется понятие полноценного дошкольного образования кратковременным пребыванием, что свидетельствует о нарушении и дискриминации прав *** Н. на получение основной общеобразовательной программы полного дня, в очереди на которую стоял ребенок; судом не рассмотрено соответствие оспариваемого приказа Указу Президента; не соответствует действительности ссылка суда на то, что основой приказа является строительство ДОУ, поскольку оспариваемые пункты 3, 4 плана направлены на переоборудование и сокращение мест ясельных групп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу комитет по образованию г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Положениями п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Пунктом 63.8 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N789, установлено, что комитет по образованию города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления образованием, который, помимо прочего организует предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Аналогичное полномочие комитета по образованию г.Барнаула закреплено в п.2.2 Положения о комитете по образованию города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 31 августа 2012 года N815 (далее по тексту- Положение).

В соответствии с п. 3.17 Положения во исполнение полномочий Комитет определяет порядок ведения очередности и комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций, количество групп и классов муниципальных образовательных организаций для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

В силу п.4.7.5 Положения председатель Комитета издает в пределах компетенции Комитета распоряжения и приказы, регулирующие отношения в сфере образования, дает разъяснения и указания, обязательные для исполнения подведомственными муниципальными учреждениями.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года председателем комитета по образованию г.Барнаула во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" в целях обеспечения доступности услуг дошкольного образования для детей 3-7 лет издан приказ N2154-осн "Об утверждении Плана мероприятий по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N599".

В названном Плане мероприятий на 2013 года в пункте 3 запланировано мероприятие по переоборудованию 150 групп для детей раннего возраста в группы для детей старше 3 лет, срок исполнения указанного мероприятия - май-август 2013 года, эффект мероприятия - 3750 мест; в пункте 4 Плана запланировано сокращение групп для детей с туберкулезной интоксикацией, срок исполнения мероприятия - январь 2013 года, эффект мероприятия - 250 мест.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный приказ издан председателем комитета по образованию г.Барнаула в пределах своих полномочий в целях решения организационных вопросов, отнесенных к компетенции комитета, оснований для признания оспариваемых пунктов утвержденного плана мероприятий на 2013 год не соответствующими закону по делу не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено соответствие оспариваемого приказа Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N599, не принимается во внимание, поскольку оспариваемый приказ издан во исполнение данного Указа, подпунктом "а" пункта 2 которого Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлено принять к сентябрю 2012 года меры, направленные на ликвидацию очередей на зачисление детей в возрасте от трех до семи лет в дошкольные образовательные учреждения. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые пункты плана мероприятий утверждены в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о нарушении и дискриминации конституционных прав *** Н. на образование, в том числе на получение основной общеобразовательной программы полного дня, подлежат отклонению как несостоятельные. Указание в ответе комитета по образованию г.Барнаула от 24 апреля 2013 года на невозможность предоставления в детском саду места *** Н. на полный день в период комплектования групп на новый 2013/2014 год в связи с отдаленностью очереди ребенка не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено по делу, ежегодно количество мест на комплектование дошкольных образовательных учреждений варьируется, что согласно вышеприведенным положениям закона относится к полномочиям комитета по образованию г.Барнаула.

Ссылка в жалобе о влиянии оспариваемого приказа на увеличение номера очереди *** Н. опровергается информацией комитета по образованию г.Барнаула о том, что *** Н. в реестре очередников был зарегистрирован под N2021, по состоянию на 24 апреля 2013 года номер очереди по году рождения ребенка был 2015, по состоянию на 27 мая 2013 года - 1796, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 1692.

Не принимаются также во внимание доводы жалобы о возможности (невозможности) посещения *** Н. ДОУ на условиях кратковременного пребывания, подмены судом и комитетом понятия полноценного дошкольного образования кратковременным пребыванием, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлся приказ комитета по образованию, утверждающий план мероприятий на 2013 год. А поэтому невозможность предоставления *** Н. путевки в детский сад на 2013/2014 год, очередность ребенка в реестре, предоставление (непредоставление) ему возможности посещения ДОУ на условиях кратковременного пребывания не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя *** ***В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи