Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вешняковой Л. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по иску Кисловой И. М. к Вешняковой Л. И. о прекращении ипотеки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кислова И.М. обратилась в суд с настоящим иском о прекращении ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она приобрела у Вешняковой Л. И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры производится частями: *** рублей Кислова И.М. (через представителя) оплатила до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежала оплате до ДД.ММ.ГГ. Право собственности покупателя на квартиру подлежало обременению ипотекой.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Кисловой И.М на указанную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права с обременением ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГ представитель истца и ответчик записались по электронной очереди в КАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края", расположенный в "адрес", на сдачу совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на *** час. 00 минут. Вешнякова Л.И. пришла к назначенному часу и получила окончательный расчет в сумме *** рублей, однако отказалась подавать заявление о снятии обременения, о чём заявила в присутствии работников Центра (указанные обстоятельства отражены в протоколе от 20 марта 2013 года).

В ходе рассмотрения 20 марта 2013 года гражданского дела по иску Вешняковой Л.И. к Сычевой Н.Н. о взыскании морального вреда Вешнякова Л.И. повторно отказалась обращаться в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с проданной ею квартиры по адресу "адрес" что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 марта 2013 года.

Ответчик Вешнякова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГ она получила от представителя истца Сычевой Н.Н. оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи, однако в связи с возникшим конфликтом с представителем истца в помещении МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг АК" она заявление о снятии обременения не подала. В последующем к ней никто с такой просьбой не обращался. Она звонила матери истца по вопросу снятия обременения, однако без собственника квартиры этот вопрос решить не удалось. При этом ответчик подтвердила свои показания по вопросу снятия обременения, данные в судебном заседании 20.03.2013 г. по ее иску к Сычевой Н.Н.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года исковые требования Кисловой И. М. удовлетворены.

Прекращена зарегистрированная Бийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ (регистрационная запись ***) ипотека в силу закона в отношении "адрес" в "адрес", принадлежащей Кисловой И. М..

Взысканы с Вешняковой Л. И. в пользу Кисловой И. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего взыскано: *** руб.

С решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что как продавец квартиры неоднократно делала попытки для выполнения своих обязательств по договору купли-продажи для снятия ипотеки. Напротив вторая сторона сделки, истец по настоящему спору, уклонялась от снятия обременения.

Апеллятор предлагала снять ипотеку ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг г.Бийска также готова была снять ипотеку, однако после ее избиения и оскорбления отказалась подписывать заявление о снятии ипотеки.

Намерена была после извинений со стороны представителя истца снять ипотеку с квартиры. Неоднократно звонила матери истца с предложением снять обременение квартиры.

Таким образом, суд неверно установил факт уклонения ответчика от снятия обременения с квартиры.

Не согласен апеллятор с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по перелету Москва-Барнаул-Москва. Истцом была выдана доверенность на представление интересов своему представителю, приезд в г.Бийск имел цель навестить своих родителей и дочь на период отпуска истца, поэтому расходы на проезд не могут быть отнесены к судебным расходам.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав ответчика Вешнякову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кислова И.М. приобрела у Вешняковой Л.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 10 вышеназванного договора стоимость продаваемой квартиры составила *** рублей. *** рублей Кислова И.М. ( через представителя) оплатила до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежала оплате до ДД.ММ.ГГ с обременением права ипотекой в пользу продавца.

ДД.ММ.ГГ в Бийском отделе Управления Росреестра по АК произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Кисловой И.М на указанную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права с обременением ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГ по обоюдной договоренности представитель истца по доверенности Сычева Н.Н. и Вешнякова Л.И. встретились в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг г.Бийска, где Вешняковой Л.И. были получены оставшиеся *** руб., однако совместное заявление в регистрационный орган об отмене ипотеки квартиры Вешняковой Л.И. не было подано.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вешнякова Л.И. не принимала мер к отмене ипотеки квартиры, несмотря на то, что денежные средства за квартиру ей были выплачены собственником квартиры в полном объеме.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, постольку суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, последний основан на правильном определении обстоятельств по настоящему спору и произведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке собранных по делу доказательств.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлением судом обстоятельств исполнения покупателем своих обязательств по договору в полном объеме, уклонение ответчика от подачи заявления о прекращении ипотеки позволили суду сделать правильный вывод о принятии судебного решения о прекращении ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ее стороны отсутствовали препятствия к прекращению ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам об отказе ответчика ДД.ММ.ГГ от подачи заявления на регистрацию и последующем, вплоть до рассмотрения настоящего спора, отказе от регистрации прекращения ипотеки.

В протоколе судебного заседания от 20 марта 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску Вешняковой Л.И. к Сычевой Н.Н. о возмещении ущерба Вешнякова Л.И. отражено, что ответчик заявляла об отказе в снятии обременения с квартиры до рассмотрения ее иска, и до принесения ей извинений заинтересованными лицами.

Доводы жалобы о том, что Вешнякова Л.И. неоднократно звонила матери истца и предлагала снять ипотеку во внимание не могут быть приняты, так как в адрес покупателя по сделке и представителя покупателя такие заявления не поступали.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчиком не были приняты меры по снятию обременения права собственности истца на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт уклонения ответчика Вешняковой Л.И. от снятия обременения с квартиры по "адрес" в "адрес" в виде ипотеки.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов на проезд в виде авиаперелета из Москвы в Барнаул и обратно судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не оцениваются, так как судебным решением отказано во взыскании указанных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Вешняковой Л. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сухарева С.А. Дело N33-7564/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вешняковой Л. И. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по иску Кисловой И. М. к Вешняковой Л. И. о прекращении ипотеки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кислова И.М. обратилась в суд с иском о прекращении ипотеки в силу закона.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года исковые требования Кисловой И. М. удовлетворены.

Прекращена зарегистрированная Бийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ (регистрационная запись *** ипотека в силу закона в отношении "адрес" в "адрес", принадлежащей Кисловой И. М..

Взысканы с Вешняковой Л. И. в пользу Кисловой И. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере 3 *** руб., всего взыскано: *** руб.

На решение суда подана ответчиком апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГ Кислова И.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на проезд к месту рассмотрения гражданского дела - авиаперелет Москва-Барнаул-Москва.

В обоснование заявления указано, что в связи с необходимостью ее присутствия в судебном заседании 26 июня 2013 года она была вынуждена прибыть к месту рассмотрения дела, что повлекло расходы на проезд.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Вешняковой Л. И. в пользу Кисловой И. М. судебные расходы по оплате проезда в размере *** руб.

С определением суда не согласилась ответчик. В частной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что Кислова И.М. осуществила перелет в Барнаул и обратно в Москву не с целью участия в судебном заседании, а с целью погостить у своих родителей. Билет туда на ДД.ММ.ГГ и обратно на ДД.ММ.ГГ приобретен был истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. тогда, когда она не знала о дате судебного заседания, так как ответчик повестку о дате судебного заседания на 26 июня 2013 года получила только 13 июня 2013 года. Дата прилета ДД.ММ.ГГ не соответствует дате судебного заседания 26 июня 2013 года. Таким образом, апеллятор считает, что прилет истца на 12 календарных дней имел цель навестить своих родителей и дочь, которая с 15 лет воспитывается ее родителями, а не для присутствия на одном судебном заседании.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено материалами дела 27 мая 2013 года в суды поступило исковое заявление Кисловой И.М. к Вешняковой Л.И. о прекращении ипотеки.

Определением судьи от 30 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, проведена подготовка и назначено судебное заседание на 26 июня 2013 года, 7 июня 2013 года сторонам были направлены повестки, извещены участники процесса: Вешнякова Л.И. - 13 июня 2013 года, представитель истца Сычева Н.Н. - 11 июня 2013 года.

Истец Кислова И.М., постоянно проживая в г.Москва, самолетом прилетела в Барнаул ДД.ММ.ГГ, обратно улетела ДД.ММ.ГГ, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

В судебном заседании 26 июня 2013 года истец лично принимала участие.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на проезд к месту судебного заседания, поэтому при удовлетворении иска о прекращении ипотеки суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проезд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о несении истцом указанных расходов в связи с явкой в суд 26 июня 2013 года.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Оценка указанных норм означает, что законодатель к подлежащим взысканию судебным расходам относит только такие расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель, в частности Кислова И.М., должна представить доказательства, что понесенные ею расходы на авиаперелет Москва-Барнаул-Москва ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обусловлены именно рассмотрением настоящего гражданского дела 26 июня 2013 года, а не другими обстоятельствами.

Оценка материалов дела и представленных заявителем доказательств не позволяет сделать вывод об обусловленности несения расходов участием в рассмотрении дела.

Представленный электронный билет содержит сведения, что билет Кисловой И.М. приобретался ДД.ММ.ГГ, однако на указанную дату истец и ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела 26 июня 2013 года. Согласно материалам дела повестки сторонами направлены 7 июня 2013 года, в соответствии с почтовым уведомлением представитель истца был извещен о дате рассмотрения дела только 11 июня 2013 года, т.е. после даты приобретения истцом билета.

Дата вылета ДД.ММ.ГГ, за четыре дня до даты судебного заседания, также не может быть оценена как приезд непосредственно для участия в судебном процессе. Приобретение обратного билета ДД.ММ.ГГ именно на ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о несении расходов на явку в судебное заседание 26 июня 2013 года.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, что билет приобретался именно для участия в судебном заседании 26 июня 2013 года.

Проживание в г.Бийске у истца близких родственников также не исключает несение расходов на перелет не с целью участия в суде, а с целью приезда к своим близким. Кроме того, из заявления Кисловой И.М. усматривается, что она находилась в отпуске в период перелета.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных заявителем доказательств о несении Кисловой И.М. расходов на авиаперелет в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы частной жалобе о неверной оценке доказательств и неверном выводе суда о взыскании в пользу Кисловой И.М. понесенных ею расходов заслуживают внимания и влекут отмену определения суда с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления Кисловой И.М. о взыскании судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.330 п.2 ч.1, ст.331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Вешняковой Л. И. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 года удовлетворить.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления Кисловой И. М. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: