Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Фурсиной Л. Ю. - ***А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 июля 2013 года по делу по заявлению Фурсиной Л. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зпцепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсина Л.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) по передаче взыскателю ООО " ***" нереализованного заложенного имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявитель указала, что 13 марта 2012 года на основании исполнительного документа ВСN2-1869/2011г. от 21 декабря 2011 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в отношении неё возбуждено исполнительное производство N27518/12/21/22, а рамках которого была произведена реализация с торгов жилого дома и земельного участка по "адрес", находящихся в залоге у взыскателя.

Публичные торги по продаже спорных объектов недвижимости от 26 сентября 2012 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, цена жилого дома и земельного участка снижена на 15%.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов от 31 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель 08 ноября 2012 года направила взыскателю ООО " ***" предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже установленной стоимости.

ООО " ***" 19 ноября 2012 года направило в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявление об оставлении за собой нереализованного имущества, которое поступило и зарегистрировано ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 29 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.

29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, имущество передано по акту приема-передачи.

Поскольку в установленный срок взыскатель не реализовал свое право на оставление за собой нереализованного имущества должника, не направил в адрес организатора торгов уведомления о намерении оставить за собой предмет ипотеки, судебный пристав-исполнитель незаконно передал ООО " ***" нереализованное имущество, чем нарушены права Фурсиной Л.Ю., как должника в исполнительном производстве.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя *** А.Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что согласно п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой направляется организатору торгов, которым в соответствии с п. п. 1.2, 2.1 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", п.п. 1, 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Росимущество, что подтверждается постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2012 года N5574/12; уведомление взыскателем о согласии оставить за собой нереализованное имущество не Росимущество, а ООО " ***" - поверенной организации Росимущества свидетельствует об извещении ненадлежащего лица, т.е. не организатора торгов.

Кроме того, в уведомлении в газете " ***" организатором торгов значится Росимущество в лице ООО " ***", а в уведомлении N 1559 от 23 июля 2012 года, поручении N 1559/ССП-22/07.12 от 20 июля 2012 года содержится ссылка на то, что управление Росимущества поручила ООО " ***" осуществить реализацию имущества должника. Уведомление взыскателем 30 ноября 2012 года ООО " *** о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой сделано после окончания полномочий поверенного по реализации имущества (07.11.12 г.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица " ***" (ООО) *** Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица (представители) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.п. 4, 5 ст.58 того же Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года на основании исполнительного листа N2-1869/2011 года от 25 октября 2011 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с *** А.В. и Фурсиной Л.Ю. в пользу ООО " ***" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по "адрес" и его реализации с публичных торгов возбуждено исполнительное производство N9706/12/21/22.Публичные торги по продаже спорных объектов недвижимости от 26 сентября 2012 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, цена жилого дома и земельного участка снижена на 15%.

Повторно публичные торги признаны несостоявшимися 31 октября 2012 года.

08 ноября 2012 года взыскателю ООО " ***" направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Указанное предложение получено ООО " ***" 04 декабря 2012 года, что подтверждено копией предложения с отметкой о его получении.

05 декабря 2012 года взыскателем в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлено и 29 декабря 2012 года получено уведомление о согласии на оставление за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В материалах исполнительного производства имеется датированное 19 ноября 2012 года уведомление ООО " ***" о принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества должника, поступившее в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 20 ноября 2012 года, то есть в течение 1 месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, о чем свидетельствует запись на копии уведомления.

Отсутствие на уведомлении взыскателя отметок о регистрации поступления (дата и входящий номер) в службу судебных приставов не свидетельствует, как правильно указал суд, о недостоверности сделанной на сообщении судебным приставом-исполнителем *** А.С. записи о дате поступления и не опровергает пояснения представителя заинтересованного лица ООО " ***", поскольку данное обстоятельство может рассматриваться лишь с точки зрения соблюдения инструкции, регламентирующей делопроизводство в службе судебных приставов, но не может препятствовать реализации прав взыскателя в исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что в адрес организатора торгов - ТУ Росимущества согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой не направлялось не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества незаконными, поскольку такое уведомление было направлено в адрес ООО " ***", что следует из сообщения ЗАО " ***" о вручении 03 декабря 2012 года ООО " ***" соответствующего уведомления, направленного ООО " ***" 30 ноября 2012 года, также в установленный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО " ***" по условиям государственного контракта, заключенного с управлением Росимущества, было поручено осуществить реализацию спорного имущества.

Кроме того, из ответа ТУ Росимущества на запрос суда от 30 сентября 2013 года с приложением копии акта приема-передачи от 7 сентября 2012 года следует, что первоначально имущество Фурсиной Л.Ю. - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", были переданы на реализацию ООО " ***" на основании поручения от 20 июля 2012 года N 1559/СПП-22/07.12. Впоследствии, все имущество, не реализованное ООО " ***", в силе которого значится и спорное имущество, было передано на реализацию ООО " ***" на основании акта приема-передачи от 7 сентября 2012 года арестованного имущества и документов, согласованного с руководителем ТУ Росимущества, в связи с чем, выдачи дополнительного поручения на реализацию ООО " ***" не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства, определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, уведомление взыскателем ООО " ***", а не ТУ Росимущества о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой суд правомерно признал сделанным в адрес надлежащего лица - организатора торгов, поскольку фактические функции по реализации спорного имущества были поручены управлением специализированной организации.

При установленных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно были совершены действия по передаче нереализованного имущества взыскателю посредством составления акта приема-передачи нереализованного имущества от 29 декабря 2012 года и вынесения постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности.

Довод жалобы о том, что организатором торгов в соответствии с п. п. 1.2, 2.1 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", п.п. 1, 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Росимущество, несостоятелен. Из поручения на реализацию арестованного имущества от 28 июля 2012 года и согласованного с ТУ Росимущества акта приема передачи арестованного имущества и документов от 7 сентября 2012 года, следует, что Росимущество во исполнение государственного контракта от 12 января 2012 года N1-А на оказание услуг по реализации арестованного имущества поручает ООО " ***" совершить от имени Росимущества юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2012 года N5574/12 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значение для настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя Фурсиной Л. Ю. - ***А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: