Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7844/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу

по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Жулиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Жулиной Г.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: сумма основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., обращении взыскания на предмет залога, автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет красный, кузов ***, двигатель *** ПТС "адрес", шасси отсутствует ***, определив начальную продажную цену - "данные изъяты"., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Жулиной Г.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля *** на сумму "данные изъяты". сроком на 60 месяцев.

На указанные средства ответчиком был приобретен автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет красный, кузов ***, двигатель А16XER 20RB8171, ПТС "адрес", шасси отсутствует VIN ***, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, Заемщик передал в залог Банку.

Заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед Банком составила "данные изъяты"., из которых: сумма основного долга "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Жулиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчиком неоднократно в течение 2011-2012 года допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Ссылается на п. 7.5 Условий кредитного обслуживания, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, то банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично.

Указывает на то, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, предыдущие оплаты задолженности во время рассмотрения дела были сделаны для введения суда и истца в заблуждение относительно добросовестности ответчика и исключения факта вынесения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Жулина Г.Н. в нарушение условий договора и ст.309, 809-811, 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, тем самым наносит значительный ущерб экономическим интересам банка.

Суд необоснованно в нарушение ст. 348 и ч.1 ст. 349 ГК РФ отказал банку в обращении взыскания на заложенное имущество и необоснованно в нарушение указанных норм посчитал неисполнение обязательств ответчиком незначительным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также указывает на то, что вынесенное решение лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, так как согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Оспариваемое решение суда лишает истца права, в случае реализации автомобиля с публичных торгов получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В поступивших возражениях ответчик Жулина Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Жулиной Г.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля *** на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, по "адрес"% годовых.

На указанные средства ответчиком был приобретен автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет красный, кузов ***, двигатель ***, ПТС "адрес", шасси отсутствует VIN ***, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, Заемщик передал в залог Банку.

Заемщик взял на себя обязательство выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком (п.3.1.1. Условий кредитного обслуживания).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции никем не оспаривались.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, представленного в рассрочку.

В соответствии с п. 7.5 Условий в случае возникновения каких-либо обязательств, которые дают банку веские основания предполагать, что Клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд обоснованно учел, что ответчик принимала все возможные для нее меры для исполнения своих договорных обязательств. Задолженность по графику платежей на момент разрешения спора погашена, что не оспаривалось представителем истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую, по мнению автора жалобы должен был применить суд, приведена без учета того, что данная норма является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, при применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон. В данном случае ответчица погасила просроченную задолженность, и на возникновение убытков в результате допущенных ею нарушений договорных обязательств банк не ссылался.

Все остальные доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 819, 309 ГК РФ, судебную практику и условия договора приведены в обоснование своего несогласия с неприменением судом п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда лишает истца права на обращение в суд не основан на законе, поскольку при наличии в дальнейшем со стороны заемщика нарушений договора, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Суд обоснованно указал, что поскольку досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщика в судебном заседании не установлены, требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) является второстепенным, зависимым от основного требования, не подлежащим удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет красный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует ***.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: