Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2013 года

по делу по иску Антонова Н. Ф., Антоновой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", "данные изъяты", к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату по договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.Ф. и Антонова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты" и "данные изъяты", обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края(далее - Управление) о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату по договору,

В обоснование требований указали, что в связи с рождением второго ребенка Антоновой О.Н. выдан сертификат на материнский капитал.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Антонова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, приобрела за *** ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", по 1/6 доли каждому: Антоновой О.Н., "данные изъяты" и "данные изъяты" С учетом этого она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем их направления на оплату данной сделки. Однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении этого обращения ей было отказано со ссылкой на наличие нарушений пп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.

Полагая отказ неправомерным, истица просила осуществить защиту ее законных прав и интересов в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что предметом совершенной сделки купли-продажи являлась доля в праве собственности на квартиру, тогда как средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, которое должно соответствовать требованиям ст. ст. 15 и 16 ЖК РФ, а именно быть изолированным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2013 исковые требования Антоновой О.Н. удовлетворены в части.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле от 06 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Антоновой О.Н. о направлении средств материнского капитала признано незаконным.

На Управление возложена обязанность направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал в соответствии с заявлением Антоновой О.Н. от ДД.ММ.ГГ на оплату по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Антоновой О.Н. и Антоновым Н.Ф., в размере стоимости доли в праве собственности по договору, *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой О.Н. и в удовлетворении требований Антонову Н.Ф. отказано.

С Управления в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме ***

Антонову Н.Ф из бюджета муниципального образования муниципального округа - "адрес" возвращена государственная пошлина в сумме ***., уплаченная согласно чеку от ДД.ММ.ГГ ***.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Барнауле АК просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона. По мнению апеллянта, Антонова О.Н. и ее несовершеннолетние дети владеют частью жилого помещения, а средства материнского капитала могут быть направлены на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако доля в праве собственности под это понятие не подпадает. Поэтому, нельзя сделать вывод об улучшении жилищных условий семьи истицы.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебную коллегию не явился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

К числу таких мер законом отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (статья 2 Федерального закона N 256-ФЗ).

Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Как установлено Правилами, размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору.

В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации приобретение доли является не противоречащей закону сделкой в том случае, когда жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, переходит в собственность родителей и детей (с определением размера долей по соглашению).

Таким образом, обязательным условием для использования денежных средств материнского (семейного) капитала, если они направляются на приобретение (строительство) жилого помещения (дома, квартиры или доли жилого помещения) является улучшение жилищных условий владельца сертификата материнского (семейного) капитала, его супруга и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Антонова О.Н. является матерью несовершеннолетних детей "данные изъяты", 2003 г.р., и "данные изъяты", 2008 г.р., в связи с чем у нее есть право на получение денежных средств в виде материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГ истица заключила договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в общую долевую собственность ее и детей была приобретена ? доля в праве собственности на квартиру по "адрес".

Договор купли-продажи не противоречит требованиям Закона, то есть Антоновой О.Н. избран предусмотренный Законом способ улучшения своих жилищных условий.

По условиям п. 8 указанного Договора и заключенного дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств в сумме ***. Пенсионным фондом РФ на счет продавца Антонова Н.Ф. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности истицы и несовершеннолетних детей на вышеуказанную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Таким образом, у истицы и членов ее семьи возникла общая долевая собственность на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ в целях исполнения условий договора Антонова О.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем их направления на оплату по договору купли-продажи.

Принимая ДД.ММ.ГГ решение об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик обосновал свою позицию нарушением заявительницей п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности данного отказа, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно вышеназванной норме в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В качестве таких нарушений пенсионный орган в жалобе указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истица приобрела часть жилой комнаты, а также покупка указанной доли не повлекла улучшение жилищных условий. Не было приобретено жилое помещение, как оно понимается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ЖК РФ.

Однако, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ "жилым помещением" признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)."

В свою очередь ч. 1 ст. 16 ЖК РФ определяет, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В данном случае по делу установлено, что, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ? доля в праве собственности на квартиру по "адрес" "адрес", которая состоит из жилой комнаты *** кв.м., кухни *** кв.м., кладовой (жил.) *** кв.м. Общая площадь квартиры ***. Фактически в пользовании истицы и ее несовершеннолетних детей находится вся квартира, что никем в судебном заседании не оспорено.

Собственник другой 1/2 доли проживает и зарегистрирована в квартире "адрес"

Иного жилого помещения, находящегося в пользовании, либо в собственности истицы, за исключением приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи доли жилого помещения, истица и члены ее семьи не имеют.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии приобретенного истицей жилого помещения установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Прямого запрета относительно направления средств материнского капитала на приобретение части жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение в Федеральном законе от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее в собственности Антоновой О.Н. жилого помещения на праве собственности не было, приобретение права собственности на ? долю в ее собственность и собственность несовершеннолетних детей (по 1/6 доли каждому) является для нее улучшением жилищных условий.

Учитывая фактически целевое использование Антоновой О.Н. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд пришел к верному выводу, что решение об отказе в удовлетворении заявления Антоновой О.Н. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГ является незаконным и правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно жилого помещения с учетом его определения, данного в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах исковые требования были обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в указанной части.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи