Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года

по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Наумовой И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк"(далее -Банк) обратился в суд с иском к Наумовой И.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Наумовой И.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме *** рублей N ***. Во исполнение указанного Соглашения Банк перечислил заемщику *** рублей, которыми заемщик воспользовался. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых. Сумма займа и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-числа каждого месяца в размере *** рублей. В настоящее время Наумова И.В. свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ее долг перед Банком составил *** рублей *** копейки.

Истец просит взыскать с Наумовой И.В. задолженность по договору в сумме *** рублей *** копейки, в т.ч. основной долг- *** рублей *** копейки, проценты- *** рублей *** копеек, комиссия за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, неустойку- *** рублей *** копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Наумовой И.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, комиссия за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов истец ссылается на то, что вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснован, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие обеспечения со стороны заемщика и его заявления о снижении размера неустойки, а также не представления им доказательств несоразмерности заявленной нестойки. Суд при разрешении дела в данной части должен был руководствоваться Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", из п. 81 которого следует, что суд не может установить размер неустойки произвольно. Единственным основанием для снижения судом размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, если об этом заявил ответчик и представил доказательства. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего дела никаких возражений относительно предъявленных истцом требований от ответчика не поступило, как и заявлений о снижении размера процентов. В жалобе апеллянт в обоснование своей позиции также ссылается на иные судебные постановления.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 пунктом 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Банк и Наумова И.В. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме *** рублей. Во исполнение указанного Соглашения Банк перечислил заемщику *** рублей, которыми заемщик воспользовался. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых. Сумма займа и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-числа каждого месяца в размере *** рублей.

Соглашение было заключено в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита.

Наумова И.В. своих обязательств по указанному Соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняла, согласно выписки по счету произвела платеж в полном размере только один раз в ноябре 2012года и частично в декабре 2012года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.Оценив представленные сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, руководствуясь статьей 819 пунктом 2, статьями 810 пунктом 1, 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита, статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа, условиями договора кредитования в отношении штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал иск обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись Наумовой И.В. ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, соответствуют как вышеназванным нормам материального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В тоже время, разрешая спор, суд при разрешении требований о взыскании неустойки усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения Наумовой И.В. обязательства и не предоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскав с Наумовой И.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" заявленную истцом неустойку в размере ***.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований Банка, которые судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года удовлетворить, решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Наумовой И. В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: