Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7733/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Станко-авто" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу

по иску Туркина Д. Г., ООО "Станко-авто", ООО "НСГ- Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- Росэнерго", ООО "Станко-авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Туркин Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГ в 16-00 часов по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный номер *** принадлежащего ООО "Станко-авто" под управлением Гусева В.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу Туркину Д.Г. автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гусева В.Н., нарушившего требования п.13.9. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Гусева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго".

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" составляет *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" счет возмещения ущерба *** рублей, взыскать с ООО "Станко-авто" *** рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО "Барнаульский патронный завод".

В ходе рассмотрения дела истец Туркин Д.Г. уточнил исковые требования, уменьшив их размер согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, из них с ООО "НСГ-Росэнерго" - *** рублей, а остальную сумму взыскать с ООО "Станко-авто" либо с ЗАО "Барнаульский патронный завод".

При рассмотрении спора ООО "НСГ-Росэнерго" платежным поручением от ДД.ММ.ГГ произвело перечисление суммы *** рублей Туркину Д.Г. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" только штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумму ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с ООО "Станко-авто" либо с ЗАО "Барнаульский патронный завод".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2013 года исковые требования Туркина Д. Г. к ООО "Станко-авто" удовлетворены.

С ООО "Станко-авто" в пользу Туркина Д. Г. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей.

С ООО "Станко-авто" в пользу Туркина Д. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С ООО "Станко-авто" в пользу Туркина Д. Г. взысканы судебные издержки в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ-Росэнерго" отказано.

С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Туркина Д. Г. взысканы судебные издержки в размере *** рублей.

С ООО "НСГ-Росэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Станко-Авто" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ООО "Станко-Авто" указал, что в соответствии с РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", п. 1.1.1. Методического положения по расчету стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при условии полной гибели автомототранспортного средства в результате ДТП.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 85% от рыночной стоимости неповрежденного автомобиля. Следовательно, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля *** составила *** рублей. В связи с этим, по мнению представителя ООО "Станко-Авто", сумма подлежащая взысканию с Общества составляет *** рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца Туркина Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения третьего лица Гусева В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16-00 часов по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля " ***", государственный номер ***, принадлежащего Туркину Д.Г. и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ООО "Станко-авто" под управлением водителя Гусева В.Н.

Водитель Гусев В.Н., управляя автомобилем *** р/з ***, выезжая из дворового проезда "адрес" с поворотом налево на "адрес" в сторону "адрес", не уступил дорогу автомобилю *** р/з *** под управлением водителя Туркина Д.Г., который двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований п. 8.3. Правил дорожного движения водителем Гусевым В.Н.

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** от ДД.ММ.ГГ Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Вина водителя Гусева В.Н. в ДТП сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно не была снижена сумма в счет возмещения ущерба на стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ***, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, превышает сумму страховой суммы, с ответчика ООО "Станко-Авто" в пользу истца взыскана сумма *** рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что по делу не установлено, что ремонт поврежденного автомобиля *** невозможен, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, доводы ответчика в части наличия полной гибели автомобиля истца являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Станко-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: