Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Сапожниковой Л. Я. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Сапожниковой Л. Я. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б.А.В., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к исполнению С.И.И. решения суда от ДД.ММ.ГГ и произвести переустройство кровли на постройках литер "***" с водоотводом с данных построек на территорию земельного участка по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем " ... " отдела судебных приставов г. " ... " (далее - " ... " ОСП г. " ... ") возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.И.И., которому неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда. В ДД.ММ.ГГ должник подвесил под кровлей водосточные желоба, но в местах стыков вода продолжает стекать на территорию участка Сапожниковой Л.Я., в результате чего уничтожаются посадки и образуются выемки в земле. Кроме того, одну сторону желоба должник вывел на дровяник, на крыше которого разместил пятилитровый бутыль, и во время дождя вода стекает под фундамент дома заявителя. Полагает, что решение суда в настоящее время не исполнено, и судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, каких-либо действий по переустройству кровли должником не произведено.

В судебном заседании представитель заявителя Барышева Е.В. уточнила, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления Сапожниковой Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Сапожникова Л.Я. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в городской суд. Дополнительно указала на то, что вывод суда о том, что переустройство кровли равнозначно устройству водоотвода, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию требований исполнительного документа; в судебном заседании должник подтвердил, что необходимо изменить наклон крыши, аналогичная позиция также высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда; не приняты во внимание показания свидетеля М.В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного " ... " городским судом Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " ОСП г. " ... " от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о возложении на С.И.И. обязанности выполнить устройство кровли на постройках литер " "***"" с водоотводом с данных построек на территорию земельного участка по адресу: "адрес".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия:

отобраны объяснения от взыскателя Сапожниковой Л.Я. и должника С.И.И.;

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, и установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт;

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава " ... " ОСП г. " ... " должник С.И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с неявкой по требованию судебного пристава-исполнителя;

ДД.ММ.ГГ составлен акт по результатам выхода по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что во исполнение решения суда установлен водоотвод построек;

ДД.ММ.ГГ начальником " ... " ОСП г. " ... " направлен запрос руководителю Государственной жилищной инспекции г. " ... " о предоставлении информации по вопросам: возможности осмотра выполненных работ в рамках вышеназванного исполнительного производства представителями государственной жилищной инспекцией; возможности дачи заключения о характере выполненных работ; о стоимости услуг по организации и проведению работ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались своевременные меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Сапожниковой Л.Я. у суда не имелось.

Ссылка в жалобе не то, что судом не приняты во внимания показания свидетеля М.В.В. не влияет на законность вынесенного решения, поскольку указанное доказательство было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскателя с действиями, предпринятыми должником для исполнения решения суда, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, принимается во внимание, что исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проведению совместно с компетентным органом проверки фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Л. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: