Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В..
при секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Кошкаровой М.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Хомякова Ю. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении суммы процентов,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ взыскано *** руб., в том числе основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8.5% в месяц), в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. Также с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ***% в месяц от суммы основного долга по договору с ДД.ММ.ГГ по день исполнения денежного обязательства.
Судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Приобского района г. Бийска) Кашкаровой М.И. на основании исполнительного листа серии ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка *** г. Бийска Алтайского края, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска Кашкаровой М.И. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об определении суммы процентов, согласно которому сумма процентов по договору займа определена к взысканию в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (414 дней), исходя из суммы основного долга в размере *** руб.
Должник Хомяков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска Кашкаровой М.И. от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем расчет по определению процентов сделан неправильно, так как из него следует, что проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. по исполнительному документу полностью погашены заявителем только ДД.ММ.ГГ. Однако согласно платежным поручениям с места работы заявителя проценты в сумме *** руб. полностью выплачены заявителем ДД.ММ.ГГ. В связи с указанным заявитель полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом незаконно были начислены проценты со всей суммы основного долга, тогда как после ДД.ММ.ГГ основной долг ежемесячно уменьшался и проценты должны были начисляться не на всю сумму долга, а на оставшуюся часть.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2013 года постановлено заявление Хомякова Ю. Г. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска Кашкаровой М.И. от ДД.ММ.ГГ об определении суммы процентов по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г. Бийска Кашкарова М.И. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагающей первоочередное погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части - суммы основанного долга.
Заявитель Хомяков Ю.Г., его представитель Малков Е.Г., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г. Бийска Кашкарова М.И. и взыскатель Ким О.М. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что поступавшие с места работы заявителя Хомякова Ю.Г. платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем Ким О.М. по исполнительному листу распределялись судебным приставом в счет погашения задолженности по основному долгу в размере *** руб. только после того, как были полностью погашены проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8.5% в месяц), в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойка за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Кашкаровой М.И. в отзыве на заявление указано, что проценты за пользование денежными средствами, установленные договором ( ***% в месяц), в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были полностью погашены должником Хомяковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГ, так как за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от работодателя заявителя МБУ г. Бийска "СК Дельфин" в счет погашения задолженности перед взыскателем Ким О.М. поступили денежные средства на общую сумму в размере *** руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после погашения должником в пользу взыскателя суммы процентов за пользование денежными средствами, установленных договором ( ***% в месяц), платежи, поступающие от работодателя должника в счет погашения задолженности перед взыскателем должны были распределяться судебным приставом-исполнителем в погашение основного долга, а после его погашения - в счет погашения неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем распределения сумм, поступивших от работодателя должника в счет погашения задолженности перед взыскателем, ввиду указанного судебной коллегией не принимаются.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Кошкаровой М.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.