Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7513-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Цибиной Т.О.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Красилова Ю. Г. - Рогового А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года

по иску Красилова Ю. Г. к Косачевой О. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилов Ю.Г. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском (с учетом уточнений) к Косачевой О.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Косачевой О.В. и ФИО заключен договор дарения, на основании которого ответчик приняла в дар "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по "адрес". В установленном законом порядке ответчик оформила право собственности на указанные объекты недвижимости. В доме фактически проживала даритель - ФИО, которая являлась матерью истца.

Ответчик не оплачивала коммунальные услуги, коллективные взносы на содержание ТСЖ, ремонт коллективных коммунальных инженерных сетей, налоги, не ухаживала за домом, не производила в нем текущий ремонт. В "данные изъяты" в связи с отсутствием ухода за домом, рухнула часть крыши дома, повредив стену. Истец сообщил ответчику о данном факте, однако, Косачева О.В. не приняла никаких мер по восстановлению жилья. ФИО, проживающая в доме, который являлся единственным жильем, в силу возраста и состояния здоровья, а также материального положения восстановлением дома заниматься не могла. Чтобы не допустить разрушение дома истцом в период ДД.ММ.ГГ произведен ремонт.

Истец неоднократно предлагал ответчику возместить понесенные расходы, однако оплачивать расходы она отказалась. Косачевой О.В. было известно в каком состоянии находился дом и чьими силами производился его ремонт. Возражений ответчик не высказывала, что было расценено истцом как согласие на действия в интересах ответчика по восстановлению принадлежащего ей дома.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Косачевой О.В. в пользу Красилова Ю.Г. сумма в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Красилову Ю.Г. возвращена государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства затраты, понесенные лицом для возмещения ущерба должны быть возмещены в полном объеме. Намерений производить улучшения собственности ответчика у истца отсутствовали. Красилов Ю.Г. действовал в целях предотвращения вреда имуществу ответчика исходя из очевидной пользы для последнего с необходимой при данных обстоятельствах заботливостью и осмотрительностью. Кроме того, производя ремонт аварийного дома, истец в силу отсутствия денежных средств и юридических знаний не мог предполагать последствия не обращения в экспертное учреждение для определения перечня необходимых работ. Указал, что ответчик, получив дом в дар, не заботился о дарителе, подвергнув его жизнь и здоровье опасности. Кроме того, полагал, что судом неверно отказано в применении положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Роговой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив о направленности действий истца в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, а также об осведомленности ответчика о проводимом ремонте, отсутствии с ее стороны возражений.

Ответчик Косачева О.В., ее представитель Ходкуина В.В. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным в части взыскания суммы необходимой для ремонта жилого помещения.

Истец Красилов Ю.Г., третье лицо Минькова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на ст. ст. 210, 980, 981, 982, 984, 1102, 1105 ГК РФ, просил возместить сумму фактически понесенных затрат на ремонт части аварийного дома, принадлежащего ответчику, в котором проживала мать истца.

Разрешая указанный спор, оценив все доказательства по делу, в том числе пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, дав им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части понесенных затрат на ремонт дома, которые были необходимы для устранения повреждений помещения.

Поскольку правоотношения с ответчиком должны расцениваться как действие в чужом интересе, суд при рассмотрении требований обоснованно принял во внимание положения закона, регламентирующие такие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, принимая решение о необходимости произвести ремонт жилого помещения, и в процессе его производства при наличии уведомлении последнего о необходимости его проведения третьими лицами, объем работ не согласовывал.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов по ремонту помещения, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.

Кроме того, исходя из смысла положений законодательства о порядке возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить лишь необходимые расходы. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего лица, которое не могла производить чрезмерные затраты.

Учитывая то обстоятельство, что Косачева О.В. в ходе рассмотрения дела согласилась с объемом выполненных истцом работ на сумму "данные изъяты" (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ л.д. 200), который определен экспертом как необходимый для предотвращения вреда имуществу ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.

Отсутствие у истца необходимых знаний для определения объема работ необходимых для предотвращения ущерба имуществу ответчика не влечет отмену принятого по существу правильного решения.

Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению также положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, является несостоятельным.

В силу ст. 987 ГК РФ положения главы 60 ГК РФ применяются лишь в том случае если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика заботы о дарителе не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Красилова Ю. Г. - Рогового А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"