Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года

по делу по иску Р.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности А.А. под управлением И.Г. допустившей столкновение с мотоциклом ... собственником которого является Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Г. которая, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на "адрес", не уступила дорогу транспортным средствам приближающимся по ней слева, продолжила движение, в результате чего оказалась на полосе движения мотоцикла ... и допустила столкновение с названным транспортным средством.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" о выплате ему страхового возмещения, но до настоящего времени ответа не получил.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла, с учетом износа составила ... ; оплата за проведение оценки - ...

С учетом установленного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... для ремонтно-восстановительных работ, ... - оплату услуг оценщика, ... - за услуги по составлению искового заявления и пакета документов, а также в счет уплаты государственной пошлины - ...

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, также взыскать с ОАО "СГ МСК" штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... вынести определение о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Р.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... штраф - ... , расходы по оплате услуг оценщика ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , всего взыскано ...

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неверно применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания 50% штрафа за несоблюдение требований потребителя. Считает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае неприменимы, так как требования истца о взыскании страхового возмещения вытекают из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который является специальным и регулирует отношения страховщиков и страхователей. Считает, что взыскание штрафа возможно только в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя после предъявления истцом претензии ответчику. Указывает на то, что истец не обращался с досудебной претензией к страховщику, отчет не предоставлял, поэтому ОАО "Страховая группа "МСК" не имело возможности удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что ОАО "Страховая группа "МСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участнику ДТП был причинен вред здоровью, а потому в таком случае в соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по делу является страховщик причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А.А. - М.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности А.А. под управлением И.Г. допустившей столкновение с мотоциклом ... собственником которого является Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Г. нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде с прилегающей территории на "адрес", не уступила дорогу транспортным средствам приближающимся по ней слева, продолжила движение, в результате чего оказалась на полосе движения мотоцикла ... и допустила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил ...

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Р.А ... была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (страховой полис ***); гражданская ответственность ответчика А.А. - в страховой компании "СДС" (страховой полис ***);

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа "МСК" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба отказался, мотивируя отказ тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы Р.А. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба, причиненного собственнику мотоцикла ... с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату ДТП составил ...

С учетом того, что требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были и не выплачена сумма страхового возмещения, то ОАО "Страховая группа "МСК" были нарушены права Р.А. как потребителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Р.А. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе от выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд пришел к правильному выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Р.А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении в установленный законом 30-ти дневный срок требований истца о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из того, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГ ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что ОАО "Страховая группа "МСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии Р.А. был причинен вред здоровью, а потому в силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком является страховщик причинителя вреда, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ***, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в ДТП истцу Р.А. были причинены телесные повреждения в виде ...

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что

от прохождения судебно - медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести полученных телесных повреждений истец отказался, поэтому в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что ему был причинен вред здоровью (л.д.92-95).

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право истец реализовал по своему усмотрению, обратившись с требованием, касающимся только возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству. Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, им не заявлялось как в заявлении о выплате страховой суммы, предъявленной страховщику, так и в исковом заявлении, предъявленном в судебном порядке.

В этой связи обращение истца за прямым возмещением убытков непосредственно к страховщику - ОАО "Страховая группа "МСК" не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, после получения претензии от Р.А. ОАО "Страховая группа "МСК" надлежало предпринять меры по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Однако данные действия ответчиком не совершены, что им не оспаривалось, и страховая выплата не была произведена.

Доводы в жалобе об отсутствии возможности удовлетворить требования Р.А. в добровольном порядке, в связи с его необращением в страховую компанию, отвергаются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что претензия истца с приложенными к ней документами получена ОАО "Страховая группа "МСК" ДД.ММ.ГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: