Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7704/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потребительского общества "Троицкое -1" на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по иску потребительского общества "Троицкое-1" к Лактионову Ю. Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО "Троицкое-1" обратилось в суд к Лактионову Ю.Л. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Потребительское общество "Троицкое-1", как поставщик, в адрес ООО "Заготовитель", Красночетайское райпо. Октябрьское райпо, ООО "Ибресинский ресторан "Чекес", ООО "Оптторг-Арзамас", Ельниковское райпо, ООО "Лана-Зерно", которые являлись покупателями, картофель в количестве *** кг.

Вышеуказанными покупателями - юридическими лицами было принято к зачету *** кг картофеля.

Разница между отгруженным ПО "Троицкое-1" количеством картофеля по бухгалтерским документам и количеством картофеля, принятого покупателями - юридическими лицами, составило *** кг.

Материально ответственным лицом за хранение, отгрузку картофеля со склада ПО "Троицкое-1" выступала заместитель председателя правления потребительского общества "Троицкое-1" м., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ

Недопоставленная потребительским обществом "Троицкое-1" продукция (картофель) в соответствии с актом переработки и списания от ДД.ММ.ГГ, составленного бывшим председателем правления потребительского общества "Троицкое-1" Лактионовым Ю.Л., была списана на убытки *** кг на сумму *** руб.

"адрес"вой союз потребительских обществ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводил проверку ПО "Троицкое-1" в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В ходе проверки, было установлено, что заместитель председателя правления потребительского общества "Троицкое-1" м. в составлении акта переработки и списания от ДД.ММ.ГГ не участвовала (копия объяснительной от м. прилагается). Главный бухгалтер потребительского общества "Троицкое-1" К. при ревизионной проверке указала на то, что по акту переработки и списания от ДД.ММ.ГГ фактически списания не происходило, и подписала акт исходя из того, что "подразумевалось именно это количество" (копия объяснительной от К. прилагается).

Акт переработки и списания от ДД.ММ.ГГ является формальным и фиктивным. Акт не отражает сути факта, а именно: распоряжением потребительского общества "Троицкое-1" комиссия по списанию не была сформирована, не было самой утилизации, не обозначено уничтожение, отсутствует факт вывоза и транспортировки испорченного картофеля, отсутствует само место либо поле складирования испорченного картофеля.

Таким образом, без проведения комиссионной ревизии остатков картофеля по итогам хранения в период с ДД.ММ.ГГ по апрель ДД.ММ.ГГ включительно, без установления причин недостачи *** кг, без установления виновного лица, допустившего недостачу в указанном количестве при отгрузке картофеля в адрес покупателей - юридических лиц, без имеющихся на то существенных оснований, подтверждены и приняты все минусовые расхождения в пользу покупателей - юридических лиц, председателем правления потребительского общества "Троицкое-1" Лактионовым Ю.Л. единолично было принято решение о списании картофеля в количестве *** кг на сумму *** руб., т.е. понесенный убыток от отгрузки картофеля отнесены на результаты деятельности предприятия. При этом Лактионовым Ю.Л. не организовывалась проверка недостачи картофеля или присвоения денежных средств, материалы в правоохранительные органы не направлялись. Не исключено, что Лактионовым Ю.Л. была организована продажа картофеля неустановленным лицам без оформления бухгалтерских документов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Лактионова Ю.Л. ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Потребительскому обществу "Троицкое -1" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Акт переработки и списания от ДД.ММ.ГГ является фиктивным и формальным, не отражает сути факта, указанного в нем и является доказательством виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку без проведения комиссионной ревизии остатков картофеля по итогам хранения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без установления причин недостачи, ответчиком были приняты все минусовые расхождения в пользу покупателей и единолично принято решение о списании картофеля. Данные действия произведены в нарушение Приказа Минфина от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". При фиктивном списании по акту под видом порчи дебиторской задолженности, ответчик не принял никаких мер по проведению инвентаризации и привлечению к ответственности материально - ответственных лиц. Уставом общества предусмотрена ответственность руководителя за финансовую и хозяйственную деятельность.

Судом неправильно применен срок исковой давности. О нарушенном праве истцу стало известно только после проведения проверки, проведенной Алтайским крайпотребсоюзом ДД.ММ.ГГ. Проверка, проведенная ДД.ММ.ГГ, осуществлялась в основном в отношении ПО "Троицкое". По потребительскому обществу "Троицкое - 1" указывались лишь результаты налоговой проверки. В справке от ДД.ММ.ГГ не исследовался вопрос о правомерности списания картофеля на сумму *** руб. Сам по себе акт списания картофеля от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о необоснованности такого списания. Впервые правовая оценка списания была дана в акте от ДД.ММ.ГГ, с этого времени и следует исчислять срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лактионова Ю.Л., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от ДД.ММ.ГГ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб как

Разрешая спор, суд установил, что Лактионов Ю.Л. назначен на должность *** постановлением совета от ДД.ММ.ГГ (л.д.39). Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГ

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Потребительское общество "Троицкое-1" отгрузило согласно бухгалтерским документам в адрес ООО "Заготовитель", Красночетайское райпо. Октябрьское райпо, ООО "Ибресинский ресторан "Чекес", ООО "Оптторг-Арзамас", Ельниковское райпо, ООО "Лана-Зерно", картофель в количестве *** кг.

Вышеуказанными покупателями - юридическими лицами было принято к зачету *** кг картофеля.

Разница между отгруженным ПО "Троицкое-1" количеством картофеля по бухгалтерским документам и количеством картофеля, принятого покупателями, составило *** кг.

Недопоставленная потребительским обществом "Троицкое-1" продукция (картофель) в соответствии с актом переработки и списания от ДД.ММ.ГГ, составленного бывшим председателем правления потребительского общества "Троицкое-1" Лактионовым Ю.Л. и подписанный главным бухгалтером и материально - ответственным лицом заместителем председателем правления м., была списана на убытки *** кг на сумму *** руб.

Списание производилось по балансовому отчету за 1 полугодие 2011 года на основании счет-фактур на отгрузку картофеля и счет-фактур по приемке картофеля без проведения такового в действительности.

Истцом поставлен вопрос о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате указанных действий руководителя, выявленного в результате проверки финансово - хозяйственной деятельности ПО "Троицкое -1" за ДД.ММ.ГГ ревизионной комиссией Алтайского крайпотребсоюза. Акт составлен ДД.ММ.ГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска истцом права на обращение в суд а также недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Согласно п. 12 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации") правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

В соответствии с Уставом ПО "Троицкое -1", председатель правления, помимо Правления, в соответствии с Уставом (п.п. 9.1-9.4) отнесен к исполнительным органом общества. Ответственность за организацию, состояние бухгалтерского учета в обществе несет председатель правления (п.11.2).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, истец должен доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.

Истец полагает, что ущерб возник в результате того, что списание произведено без соблюдения порядка, а именно: без проведения инвентаризации, не была сформирована комиссия по списанию, не было самой утилизации, не обозначено уничтожение, отсутствует факт вывоза и транспортировки испорченного картофеля, отсутствует само место либо поле складирования испорченного картофеля. Кроме того, руководителем не привлечены к ответственности материально-ответственные лица, не установлены причины недостачи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеописанные действия не свидетельствует о прямой причинно - следственной связи с возникшим ущербом.

Из материалов дела видно, что материально - ответственным лицом за отгрузку картофеля являлась зам. председателя Правления м. Из документов, поступивших в ПО "Троицкое -1" от покупателей картофеля следует, что в некоторых случаях при вскрытии вагона обнаруживалось, что мешки частично разорваны, часть картофеля с механическими повреждениями, часть с сухой гнилью, раздавленный за счет некачественного заграждения дверного проема, часть, поеденный грызунами. В докладной, направленной председателю правления Алтайского крайпотребсоюза, специалист по заготовкам указывает на возможность применения в данном случае, норм естественной убыли при перевозках, которые позволяют списать *** кг картофеля. В применении норм естественной убыли при определении размера недостачи не отрицал и представитель истца на заседании судебной коллегии.

Также в своих пояснениях, которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, ответчик указывал на то, что после принятия части вагонов и обнаружения недостачи, им было принято решение отправить представителя к покупателям, с присутствием которого было вскрыто 3 вагона и также обнаружена недостача, после чего отгрузку продукции проводилась комиссионно в присутствии бухгалтера предприятия. Отгрузку вагонов производили через автомобильные весы на базе приема металлолома, их поверка не производилась. Обвинять материально - ответственное лицо не было оснований, так как через нее в период с августа по октябрь прошло огромное количество картофеля, таких объемов ранее не перерабатывалось. С учетом убытков, предприятие за счет продажи картофеля имело прибыль. На наличие прибыли в заготовительной деятельности предприятия ДД.ММ.ГГ говорится и в справке по проверке хозяйственно - финансовой деятельности Алтайского крайпотребсоюза в размере *** тыс. руб. (л.д.17).

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом основания, по которым ответчик признан виновным в недостаче, а именно несоблюдение порядка списания картофеля, не привлечение к ответственности материально - ответственных лиц, не доказывают размер причиненного ущерба в заявленном объеме и не свидетельствуют о противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вине работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

На заседании судебной коллегии, представитель истца пояснил, что в данном случае имелась возможность списать картофель на убытки предприятия. В случае, если бы при списании акт был составлен в соответствии с требованиями закона, обращения в суд не последовало.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение конкретных причин возникновения недостачи, не установлена конкретная вина ответчика Лактионова Ю.Л., а также причинно-следственная связь между противоправными действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

При наличии правильного суждения суда об отсутствии фактических оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика, доводы жалобы о неправильном применении судом срока для обращения в суд, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Троицкое - 1" ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: