Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года

по делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - Банк) к Квитко А. И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Квитко А.И. о расторжении кредитного договора ***, заключенного между ОАО Сбербанк России и Квитко А.И.; взыскании задолженности в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., мотивируя свои требования тем, что с Квитко А.И. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Квитко А.И. на цели личного потребления кредит в размере ***. на срок по ДД.ММ.ГГ под 18,2% годовых, а Квитко А.И. принял обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно путем внесения денежных средств в сроки, установленные графиком платежей, которое надлежаще не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Квитко А.И. умер ДД.ММ.ГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось, доказательств принятия наследства кем-либо из наследников истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При установленных судом обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в соответствии с положениями абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Квитко А.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Квитко А.И. на цели личного потребления кредит в размере ***.

Квитко А.И. умер ДД.ММ.ГГ, не исполнив обязательства в полном объеме, до обращения истца в суд с настоящим иском ( ДД.ММ.ГГ).

Установив, что после смерти заемщика с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в деле нет данных о наличии наследства Квитко А.И., суд пришел к выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, в связи с чем вынес решение об отказе в иске.

Между тем, судом не принято во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно вынес судебный акт в виде решения об отказе в иске по настоящему делу, в то время как производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью Квитко А.И. до подачи в суд иска.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России(далее - Банк) к Квитко А. И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: