Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7312-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ОАО " Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013г. по иску Поповой О. В. к ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" о признании действий незаконными и возобновлении подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" о признании незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по отключению электроснабжения дома по "адрес" в "адрес"; о понуждении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к возобновлению подачи электроэнергии по адресу: "адрес" в "адрес" в полном объем за свой счет; просила признать действия ООО "БСК" по введению полного ограниченного режима потребления электрической энергии незаконным, устранить допущенные нарушения и обязать передать электрическую энергию в отношении энергопринимающего устройства расположенного по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ее собственности находится административное здание расположенное по адресу: "адрес". Ранее указанный объект был сдан в аренду ЗАО " "данные изъяты"" с условием оплаты электроэнергии, которое в свою очередь заключило прямой договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Барнаульская горэлетросеть".

Поскольку ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что ЗАО " "данные изъяты"" не произвело оплату за предыдущий месяц за электроэнергию, она обратилась в ОАО "БГЭС" с письменным заявлением о выделении объекта по "адрес" из имеющегося договора и заключении нового договора энергоснабжения с гарантией оплаты по существующим приборам учета.

Между Поповой О.В. и ОАО "БГЭС" был заключен договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ с протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ, объекта расположенного по адресу: "адрес".

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГ ООО "БСК" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***, в котором указанно, что потребителю необходимо получить расчеты бездоговорного потребления электроэнергии, в противном случае подача электроэнергии будет прекращена с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО "БСК" было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу "адрес"

Попова О.В. неоднократно письменно обращалась в ОАО "БГЭС" ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), а также направляла письменные обращения в ООО "БСК" ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), однако ответчики не ставили Попову О.В. в известность о наличии у нее задолженности перед ОАО "БГЭС".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Попова О.В. последовательно осуществляла предусмотренные Правилами и Основными положениями мероприятиями по установлению договорных отношений, а стороны находились в процессе урегулированию разногласий по договору энергоснабжения, что является обычной деловой практикой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ Поповой О.В. были приняты все меры по оформлению договорных отношений, предусмотренных законом в части потребления электроэнергии, в связи с чем, на момент составления Акта от ДД.ММ.ГГ стороны находились в процессе урегулирования преддоговорного спора, следовательно, действия Поповой О.В. не были направлены на бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия ООО "Барнаульская сетевая компания" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, ООО "Барнаульская сетевая компания" обязана возобновить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных Поповой О. В. требований отказано.

С ООО "Барнаульская сетевая компания" в пользу Поповой О. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что оснований для ограничения подачи электроэнергии у ответчика не имелось, основан на не правильном толковании норм материального права. Вывод суда о том, что продолжение энергоснабжения объекта по "адрес", можно расценить как акцепт оферты Поповой О.В., противоречит нормам действующего законодательства, а именно Основным положениям. К тому же согласно Акту от ДД.ММ.ГГ на спорный объект ДД.ММ.ГГ было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Поставка электроэнергии на спорный объект продолжалась в связи с письменным обращением Поповой ДД.ММ.ГГ в ООО "БСК" а не к ОАО в связи с чем, до заключения договора от ДД.ММ.ГГ истица потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу энергии на розничных рынках, что является бездоговорным потреблением электрической энергии, поскольку в силу п.2 Основных положений установлено, что потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу энергии, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Суд не учел положения п.121 Основных положений, согласно которым сетевая компания обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неверно пришел к выводу о заключении между сторонами договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ истец осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии. Поскольку Попова О.В. до настоящего времени не произвела оплату бездоговорного потребления электроэнергии, то у ООО "БСК" не имеется правовых оснований для возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство, расположенное по "адрес".

Вынесенное решение нарушает права ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" как стороны по договору, поскольку ОАО вынуждено будет приступить к исполнению договора энергоснабжения в нарушение требований Основных положений, поскольку истицей не исполнены обязательства перед ООО "БСК" по оплате электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ОАО поддерживает доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть" Рыжкову Т.А., представителей истца Косова Д.Л., Левченко В.Д., представителя ООО "БСК" Казанцева И.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалоб.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Попова О.В. является собственником административного здания расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный объект недвижимости был сдан в аренду ЗАО " "данные изъяты"" с условием оплаты электроэнергии, которое в свою очередь заключило прямой договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть" от ЗАО " "данные изъяты"" поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением договора аренды здания, а от Поповой О.В. заявление о заключении договора энергоснабжения с ней как с собственником помещения. Кроме того, Попова О.В. и ЗАО " "данные изъяты"" просили не прекращать подачу электроэнергии на объект до заключения договора с собственником здания ( т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГ между Поповой О.В. и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" был заключен договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО "БСК" было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу "адрес" в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в связи с чем действия ООО "Барнаульская сетевая компания" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на спорный объект признаны судом незаконными.

Доводы ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что на ДД.ММ.ГГ договор энергоснабжения на спорный объект недвижимости отсутствовал, в связи с чем у ООО "Барнаульская сетевая компания" имелись основания для введения полного ограничения подачи электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Барнаульская горэлектросеть" и ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ был заключен договор энергоснабжения ***, который на момент введения полного ограничения подачи электроэнергии расторгнут в установленном законом порядке, не был.

Заявление о расторжении договора энергоснабжения, поступившее в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть" от ЗАО " "данные изъяты"" доказательством, свидетельствующим о расторжении договора, не является, поскольку процедура, предусмотренная законом, соблюдена не была.

Доказательством, свидетельствующим о том, что договор энергоснабжения спорного объекта ДД.ММ.ГГ расторгнут не был, является письмо от ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес ЗАО " "данные изъяты"", из которого следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предлагает подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, которое ЗАО " "данные изъяты"" не подписано (т.1 л.д.133, 134).

Из письма генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть" следует, что ЗАО просит считать договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГ включительно (т.1 л.д.151).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор на ДД.ММ.ГГ был сторонами расторгнут в установленном ст. ст. 450,452 546 Гражданского кодекса РФ порядке, ответчики не представили, в связи с чем доводы жалобы о том, что имелось бездоговорное потребление электроэнергии на спорной объекте не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как установлено судом, вины Поповой О.В. в том, что договор энергоснабжения с ней не был заключен в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления, что предусмотрено абз.8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) не имеется, она принимала все меры по урегулированию возникшего вопроса по заключению договора энергоснабжению на спорный объект. Длительность процедуры заключения договора энергоснабжения не может нарушать права потребителя услуг и не может быть поставлена ему в вину.

Таким образом, поскольку на момент введения полного ограничения подачи электроэнергии на спорный объект договор энергоснабжения с ЗАО " "данные изъяты"" расторгнут не был, а договор энергоснабжения с Поповой О.В. находился в стадии заключения, вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для введения полного ограничения подачи электроэнергии на спорный объект, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Барнаульская горэлектросеть"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи