Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года

по делу по иску Блохиной Т. Г. к Сердитенко А. В., Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская ЦРБ", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Т.Г. обратилась в суд с иском Сердитенко А.В., Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская ЦРБ", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в г.Славгороде Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ***" рег. номер ***, и автомобиля " ***" рег. номер ***, принадлежащего Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская ЦРБ", под управлением Сердитенко А.В., а именно водитель Сердитенко А.В., двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес", не выдержал необходимую для безопасного движения дистанцию, не рассчитал скорость движения своего автомобиля в условиях гололеда, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобилю Блохиной Т.Г. причинены повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан Сердитенко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Сердитенко А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Блохиной Т.Г. - в ОАО "СГ МСК".

Сердитенко А.В. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ".

Блохина Т.Г. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Представителями страховщика произведен осмотр автомобиля, позже Блохиной Т.Г. было перечислено *** руб. Указанная сумма не соответствует реальному размеру ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составил *** руб.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, Блохина Т.Г. просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Сердитенко А.В., КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" причиненный ущерб в размере *** руб., стоимость экспертизы в размере *** руб.; с ОАО "Страховая группа МСК" штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от *** руб., или *** руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Представитель ответчика КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" П. иск признала, заявление о признании иска ответчиком в сумме 12 692 руб. 53 коп. приобщено к материалам дела.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20.06.2013 с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" в пользу Блохиной Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

С ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Барнауле в пользу Блохиной Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

С ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Барнауле в пользу Блохиной Т.Г. взыскан штраф за неисполнение обязательства в сумме *** руб. *** коп.

В иске к Сердитенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать во взыскании штрафа, расходы по оплате услуг оценщика снизить до разумных пределов, ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в части штрафа в пользу потребителя к отношениям сторон не применяется, поскольку имеется специальное законодательство, взыскание штрафа возможно только в случае предъявления претензии, однако, истец с таковой не обращался к страховщику, отчет об оценке не представлял. Взыскание компенсации морального вреда возможно только с причинителя вреда, а не страховщика, более того, истцом не доказан факт получения физических либо нравственных страданий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" рег. номер ***, принадлежащего Блохиной Т.Г., и автомобиля *** рег. номер ***, принадлежащего Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская ЦРБ" под управлением сотрудника - водителя Сердитенко А.В.

Ответчик Сердитенко А.В., двигаясь на автомобиле *** по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п.п. 9.10 и п.п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении административного дела в отношении Сердитенко А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиков сторонами не оспаривается.

Сердитенко А.В. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***. Факт передачи КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" автомобиля " ***" регистрационный номер *** работнику Сердитенко А.В. ДД.ММ.ГГ подтверждается соответствующей подписью в путевом листе N *** о принятии автомобиля в технически исправном состоянии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Блохиной Т.Г. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Блохина Т.Г. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГ на счет Блохиной Т.Г. страховщиком перечислено *** руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, Блохина Т.Г. ДД.ММ.ГГ представила отчет о независимой оценке автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба составляет *** руб., *** руб. - стоимость услуг оценщика.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

КГБУЗ "Славгордская ЦРБ" признало исковые требования в части *** руб.

Разрешая спор, при таких обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца к ОАО "Страховая группа МСК" и КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита *** руб., а с работодателя причинителя вреда остаток ущерба.

Выводы суда в указанной части обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд верно взыскал со страховщика штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу Блохиной Т.Г. суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям не применяется, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Блохиной Т.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, как усматривается из материалов дела, Блохина Т.Г представляла страховщику результаты независимой экспертизы, однако мер по урегулированию размера ущерба ОАО "Страховая группа МСК" не предприняло.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией также не принимаются, поскольку такие требования судом не разрешались.

Что касается доводов жалобы ответчика о неразумности взысканной в пользу истца суммы расходов на оценщика, то в этой части также не усматривается оснований для отмены решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Блохиной Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере *** руб., на что верно указал суд.

Однако, суд, правильно сославшись на норму ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов с двух ответчиков не применил и соответствующие расчеты не произвел, взыскав расходы по оценке только со страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку судом, по сути, закон применен, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в этой части и взыскать расходы на оценку с ответчиков исходя из *** % с ОАО "Страховая группа МСК", то есть в размере *** руб., а с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" - *** %, то есть в размере *** руб.

По аналогичным основаниям подлежат уточнению и взысканные судом в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлине: с ОАО "Страховая группа "МСК" в размере *** руб., а с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ"- в размере *** руб., то есть пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований.

. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца 6000 руб.

Вместе с тем, так как расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, а не в зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований истца, то судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания расходов на представителя, а именно, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Блохиной Т.Г. судебные расходы на представителя в размере *** руб., с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" - в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Славгородская ЦРБ" в пользу Блохиной Т. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оценке *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Блохиной Т. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: