Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А..

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе истца Савиных Ю. С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 18 апреля 2013 года дело по иску Савиных Ю. С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Быковой М. А. о возмещении ущерба, Кондратьева Э. Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Быковой М. А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савиных Ю.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Быковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** рег.знак *** под управлением собственника Савиных Ю.С.; *** рег.знак *** под управлением Быковой М.А.; *** рег.знак *** под управлением К.; *** рег.знак *** под управлением М ... Истцом произведена оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Быкова, которая нарушила п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое страховое возмещение произвело частично, выплатив *** рубля.

Кондратьев Э.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Быковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля *** рег.знак ***, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГ на *** км автодороги *** причинены механические повреждения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19. 02. 2013 г. исковые заявления Савиных Ю.С. и Кондратьева Э.Б. объединены в одно производство.

После уточнения своих требований, Кондратьев Э.Б. просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение *** рубля, с ответчика Быковой М.А. возмещение - *** рублей, с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение *** рубля.

В обоснование сослался на то, что фактически имело место два столкновения и первоначально в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль *** рег.знак *** под управлением Савиных, нарушившей п.10.1 ПДД. Затем, в результате нарушений п. 10.1 ПДД водителем Быковой и взаимодействия автомобиля *** и автомобиля ***, последний вновь столкнулся с задней частью автомобиля ***, в свою очередь въехавшего в заднюю часть впереди стоящего автомобиля ***.

Кондратьевым Э.Б. произведена оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, а всего ущерб составляет *** рублей.

Истец полагал, что возмещение материального ущерба следует возложить в равных долях на двух виновников ДТП, по *** рубля.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Быковой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату возмещения *** рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, К. просил взыскать со страховщика в пределах лимита ответственности *** рубля ( *** - *** р. *** к. - *** р. *** к. - *** р. *** к.), с Быковой - *** рубля ( *** р. *** к. - *** р. *** к. - *** р. *** к.).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Савиных была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, К. просил взыскать со страховщика невозмещенную часть ущерба *** рубля.

Кроме того, К. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** р., расходы по оценке УТС *** р., расходы за услуги телеграфа ***., расходы на представителя *** р., расходы за составление искового заявления *** р., расходы по оформлению доверенности представителю *** р., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кондратьев Э.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ш. поддержал уточненные требования своего доверителя, указывая на то, что имело место два столкновения. Первый удар пришелся автомобилем под управлением Савиных, второй автомобилем под управлением Быковой, при этом оба водителя нарушили п. 10.1. ПДД. Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП содержат неточности и противоречия.

Истец Савиных Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель С. возражала против требований К., считая виновником ДТП только водителя Быкову, которая нарушила п. 10.1 ПДД. Уточненный иск, с учетом выплаченных пострадавшим от ДТП в совокупности *** рублей, а также лимита ответственности в *** рублей, просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рубля, с ответчика Быковой - *** рублей.

Ответчик Быкова М.А. против исков возражала, вину в совершенном ДТП признала частично. Ранее поясняла, что, управляя автомобилем ***, двигалась позади автомобиля *** под управлением Савиных. Обнаружив, что впереди идущее транспортное средство резко снизило скорость, предприняла экстренное торможение. В результате автомобиль *** передней частью въехал в заднюю часть автомобиля ***, который в свою очередь въехал во впереди стоящий автомобиль. При этом перед столкновением она видела, что автомобиль *** остановился, а затем вновь начал движение, после этого услышала удар.

Представитель Быковой М.А. И. поддержал позицию доверителя.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Ч. против иска К. возражал, считая его надуманным, поскольку именно Быкова является виновником ДТП. Доказательств опровергающих то обстоятельство, что автомобиль Савиных Ю.С. перед столкновением контактировал с задней частью автомобиля ***, не представлено. Полагает доводы надуманными для увеличения лимита ответственности страховщиков.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 18 апреля 2013 года иск Савиных Ю.С. удовлетворен в части.

Взыскано с Быковой М.А. в пользу Савиных Ю.С. в возмещение ущерба *** рублей и в возврат госпошлины - *** рубля. В остальной части - отказано.

Иск Кондратьева Э.Б. удовлетворен. В его пользу взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба *** рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, расходов по оценке *** рублей, расходов по оформлению доверенности *** рублей, почтовые расходы *** рубля и госпошлины - *** рублей.

Взыскано с Быковой М.А. пользу Кондратьева Э.Б. в возмещение ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, расходов по оценке - *** рублей, расходов по оформлению доверенности - *** рублей, почтовых расходов - *** рубля и госпошлины - *** рублей.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кондратьева Э.Б. в возмещение ущерба *** рубля, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, расходов по оценке *** рубля, расходов по оформлению доверенности *** рублей, почтовых расходов *** и госпошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Савиных Ю.С. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме, указывая, что суд вопреки имеющимся доказательствам сделал вывод о том, ею совершено столкновение с автомобилем под управлением Кондратьевым Э.Б., пояснения которого следует оценить критически из-за его заинтересованности в результатах, из-за того, что его позиция не была подтверждена заключением специально назначенной и проведенной экспертизы, выводы суда о том, что ДТП произошло и по её вине - являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Кондратьева Э.Б., Быковой М.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность.

Вина Савиных Ю.С. подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, схемой ДТП, показаниями на месте ДТП водителя К. почувствовавшего два удара в заднюю часть автомобиля, согласующиеся с показаниями участника ДТП М. почувствовавшего дважды толчки в заднюю часть своего автомобиля, показаниями участника ДТП Быковой М.А.

Кроме того, в действиях водителя Быковой М.А. также усматривается нарушение п.10.1 ПДД, которая, управляя автомобилем *** не учла интенсивность движения, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате, Быкова допустила столкновение передней частью автомобиля *** с задней частью автомобиля ***, который в свою очередь от взаимодействия проехал вперед и столкнулся с задней частью автомобиля ***. от удара автомобиль *** отбросило в заднюю часть автомобиля ***.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ на *** км + *** метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** рег.знак *** под управлением собственника Савиных Ю.С.; *** рег.знак *** под управлением Быковой М.А.; *** рег.знак *** под управлением К.; *** рег.знак *** под управлением М.

Поскольку между участниками ДТП имеются противоречия об обстоятельствах ДТП и действиях каждого из участников ДТП, что является существенным при разрешении вопроса о вине каждого из них в причинении ущерба, суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон об обстоятельствах ДТП и действиях каждого участника ДТП предшествующих причинению ущерба.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии двух ДТП, произошедших в короткий промежуток времени с участием двигающихся в попутном направлении сначала трех автомобилей ***, ***, ***, а затем с участием четвертого автомобиля ***.

В действиях водителя Савиных Ю.С. управлявшей автомобилем *** рег.знак *** суд усмотрел нарушение п.10.1. ПДД, выразившееся в том, что водитель не учла интенсивность движения, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате, управляя автомобилем, Савиных допустила столкновение передней частью автомобиля *** с задней частью автомобиля *** двигающегося в попутном направлении под управлением К. В свою очередь автомобиль *** передней частью столкнулся с задней частью автомобиля ***, рег.знак под управлением М..

Вина Быковой в последнем эпизоде ДТП не оспаривалась, подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласующимися показаниями участников ДТП К., М., Быковой М.А., Савиных Ю.С.

В результате столкновения автомобилям *** рег.знак ***, *** рег.знак ***, *** рег.знак *** причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля *** рег.знак *** является Савиных Ю.С., обязательная гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поэтому спор был разрешен в соответствии с обстоятельствами установленными судом, выводы о наличии вины Савиных Ю.С. в причинении ущерба судом сделаны с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы так же были проверены и оценены судом и дополнительных оснований для их переоценки апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: