Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А..

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 25 марта 2013 года по делу по иску Тарасовой И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирнову Д. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Смирнову Д.О. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ на трассе *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, *** под управлением Смирнова Д.О., *** под управлением К. и *** под управлением Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Смирнова, нарушившего требования п. 9.10. ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК "Региональный Альянс", у которой отозвана лицензия.

Согласно отчетам об оценке ООО "МК Поддержка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** р.

Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу возмещение ущерба в сумме *** р., с ответчика Смирнова - *** р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо Н. в заседании пояснил, что являлся участником данного ДТП. Двигался по трассе *** на автомобиле *** в направлении "адрес". В пути следования произвел остановку за остановившимся автомобилем ***. После этого в заднюю часть его автомобиля допустила столкновение Тарасова на автомобиле ***. Через несколько секунд последовал еще один удар от автомобиля *** под управлением Смирнова. Второй удар был более сильным.

Другие участники в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

От Российского Союза Автостраховщиков был представлен отзыв, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в части свыше *** рублей и взыскании судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года иск удовлетворен в части.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасовой И.В. в возмещение ущерба *** рублей, расходов на оплате услуг представителя - *** рублей, расходов по оценке - *** рублей, расходов по экспертизе - *** рублей и госпошлины - *** рублей. В остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что истец не обращался в РСА за получением страхового возмещения, а поэтому РСА не нарушал её право отказом в удовлетворении иска и на ответчика необоснованно возложено возмещение понесенных истцом судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Смирнова на момент ДТП была застрахована ОАСО "СГ "Региональный Альянс". Приказом ФСФР от 10 07 2012г. у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. ст. 18, 25 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Размер ущерба и необходимость производства компенсационных выплат в пользу истца РСА в пояснениях на исковое заявление, направленных в суд, не оспаривал.

Учитывая изложенное, а так же то, что доводы истца и факт причинения ущерба при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах по вине водителя Смирнова, нарушившего требования п. 9.10. ПДД, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК "Региональный Альянс", у которой отозвана лицензия, нашли суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в пределах лимита ответственности является РСА. С данного ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложили обязанность по возмещению понесенных истицей судебных расходов являются неубедительными и не основанными на нормах процессуального права, в соответствии с которыми сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеет право на возмещение с другой стороны понесенных судебных издержек (ст.98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: