Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карпова С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 г. по делу по иску

Карпова С. Н. к Суркову В. И., Суркову Д. Н., Суркову А. Н. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.Н. обратился в суд с иском к Суркову В.И., Суркову Д.Н., Суркову А.Н. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок Карповым С.Н. не оформлен в собственность. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка по "адрес".

Ответчики на своем земельном участке построили два сарая для хозяйственных нужд, дворовый туалет. Все постройки, в том числе и дворовый туалет, расположены на расстоянии "данные изъяты" м "данные изъяты" см от окон дома. Разрешения на строительство надворных построек и дворового туалета ответчики не имеют.

Нахождение соседнего туалета рядом с домом создает невозможность нормального проживания, запах от туалета идет в дом, летом невозможно открыть окна, а комары и мухи разносят нечистоты, залетая в дом.

Снег и сточные воды с крыши сараев ответчиков попадают на участок и разрушают фундамент дома, в доме образовались трещины, в результате чего имеет место подтопление дома, что причинило истцу материальный вред. Сточные воды и снег с крыши сараев ответчиков затапливают погреб.

Своими действиями ответчики нарушают права как собственника на использование по целевому назначению, а также эксплуатации, принадлежащего на праве собственности жилого дома.

Карпов С.Н. просил возложить на ответчиков обязанность перенести хозяйственные постройки с учетом действующих норм СНиП 2.07-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ? два сарая для хозяйственно-бытовых нужд на "данные изъяты" м от границы земельного участка *** по "адрес" в "адрес", перенести дворовый туалет с учетом действующих норм и СанПиН 42-128-4960-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" на "данные изъяты" м от границы земельного участка *** по "адрес" в "адрес", убрать клен.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Карпову С.Н. отказано.

С Карпова С.Н. в пользу Суркова В.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда ответчики не демонтировали и не перенесли хозяйственные постройки и туалет; им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судьей ему было предложено написать заявление о рассмотрении дела без его участия, что он и сделал; земельный участок не оформлен им в собственность, но границы участка определены.

В письменных возражениях Сурков В.И. и его представитель Попова А.Н. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Карпова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Суркова В.И. Поповой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Карпов С.Н.

Карпов С.Н. земельный участок не оформлял в собственность, и границы его участка не определены.

Карповым С.Н. ранее заявлялись требования к вышеуказанным ответчикам о переносе самовольных построек сараев. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2013 г. в иске Карпову С.Н. отказано.

В судебном заседании Сурков В.И., Сурков А.Н., представитель Суркова В.И. пояснили, что сараи перенесены вглубь земельных участков ответчиков на 1 м, а также снесен полностью дворовый туалет, спилен клен.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпову С.Н. об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиками хозяйственных построек на их земельном участке нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным и обоснованным.

Ссылки истца на то, что строения ответчиков являются самовольными постройками, возведенными без специальных разрешений, что при рассмотрении спорного вопроса необходимо руководствоваться СНиП 2.07-89* 1989 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возведенные ответчиками постройки не относятся к недвижимому имуществу, что не позволяет говорить о статусе самовольной постройки.

Из акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГ видно, что ответчики предпринимают действия по переносу хозяйственных построек от границы земельных участков (л.д.45).

В суде апелляционной инстанции обозревались фотографии спорных хозяйственных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГ, акт визуального осмотра земельных участков и расположенных на нем объектов по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, подписанный начальником управления по строительству и архитектуре Касатовой А.М. и ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре Гусевой Е.В. В ходе осмотра установлено, что выгребная яма, ранее размещенная на меже и относящаяся к "адрес", засыпана, хозяйственная постройка шириной "адрес" м размещена на меже участка по "адрес", остальные постройки расположены на расстоянии "адрес" м ? 0,2 см от границы участка по "адрес".

Из пояснений представителя ответчика Поповой А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время истец Карпов С.Н. осуществляет работы по межеванию и оформлению участка в собственность, в связи с чем имеется спор по установлению смежных границ в месте нахождения данной хозяйственной постройки. В акте от ДД.ММ.ГГ указано, что одна хозяйственная постройка расположена на меже, поскольку измерение производилось по выступающим частям постройки по свисающим с крыши листам железа. На акте от ДД.ММ.ГГ видно, что эти листы убрали, они сейчас не выступают за постройку, расстояние до межи соблюдено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Карпову С.Н. в установленном законом порядке принадлежит на праве собственности либо ином вещном праве земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Карпов С.Н. полагает, что при межевании участка ответчиками была неверно определена граница между участками, в связи с чем имеет место спор, который в настоящее время не разрешен.

В качестве дополнительных (новых) доказательств, представленных истцом Карповым С.Н., судебная коллегия не может принять техническое заключение от ДД.ММ.ГГ по обследованию хозяйственных построек, акты осмотра, подписанные председателем уличного комитета и соседями, поскольку они составлены после вынесения решения по существу спора.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что после оформления земельного участка в собственность либо при разрешении спора по установлению смежной границы Карпов С.Н. вновь вправе обратиться с иском об устранении нарушений прав собственника.

Довод апелляционной жалобы истца том, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела, поэтому не влечет отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Карпова С.Н. о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: