Решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 21-333/2013

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Стебенёва Ю.В. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу по жалобе Стебенёва Ю.В. на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Алейский" майора полиции *** В.В. от 14 мая 2013 года 22АВN 371804, которым

Стебенёв Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающий по адресу: "адрес",

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2013 года 22АРN389831, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский", 11 мая 2013 года в 15 часов 43 минут Стебенёв Ю.В., управляя автомобилем " ***" р/з ***, двигался по "адрес" со скоростью 62 км/ч, превысив установленное ограничение скорости на 22 км/ч, чем допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Скорость измерена прибором "Визир 2М" N ***. Действия Стебенёва Ю.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Стебенёв Ю.В. подал жалобу в городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Стебенёва Ю.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стебенёв Ю.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту; извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении в графе "Место и время рассмотрения административного правонарушения", не может считаться надлежащим, поскольку не позволяет однозначно определить место и время рассмотрения дела; наличие такого извещения в протоколе не освобождает должностное лицо от решения на стадии подготовки к рассмотрению дела вопросов, предусмотренных ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ; извещение в протоколе об административном правонарушении осуществлено должностным лицом, неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не мотивировано, не содержит оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Судьей не дана оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, чем нарушены общие принципы осуществления правосудия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела, в вину Стебенёву Ю.В. вменяется превышение установленного ограничения скорости на 22 км/ч. Движение автомобиля под управлением Стебенёва Ю.В. со скоростью 62 км/ч, при допустимой скорости 40 км/ч, зафиксировано измерителем скорости "Визир 2М" N ***.

Согласно свидетельству о поверке N ***, действительному до 20 июля 2014 года, измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир 2М" с пределом измерений 20-250 км/ч проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению.

Следовательно, указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку прошел метрологическую проверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеет соответствующий сертификат.

Согласно метрологическим характеристикам, погрешность измерения скорости данным прибором в стационарном режиме составляет ?1 км/ч, в патрульном режиме ?2 км/ч.

Из материалов дела, справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от 22 октября 2013 года следует, что 11 мая 2013 года в 15 часов 43 минут скорость движения транспортного средства " ***" р/з *** под управлением Стебенёва Ю.В. была измерена в патрульном режиме - измеритель скорости находился в руках инспектора ДПС.

Следовательно, учитывая, что прибором "Визир 2М" зафиксирована скорость движения указанного автомобиля 62 км/ч, то с учетом погрешности измерения скорости ?2 км/ч скорость движения автомобиля могла составлять 60-64 км/ч. Таким образом, превышение скорости движения при установленном ограничении 40 км/ч могло быть на 20-24 км/ч.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае погрешность измерения скорости является именно этим неустранимым сомнением.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод о превышении Стебенёвым Ю.В. допустимой скорости на величину более 20 км/ч. При этом факт превышения установленной скорости на величину не более 20 км/ч подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения.

Следовательно, действия Стебенёва Ю.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч, а не по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ признана утратившей силу с 01 сентября 2013 года.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае с 01 сентября 2013 года действует закон, устраняющий административную ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому он имеет обратную силу.

Из материалов дела не усматривается, что постановление исполнено, напротив, оно не вступило в законную силу.

Таким образом, изложенные обстоятельства в силу п.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Алейский" майора полиции *** В.В. от 14 мая 2013 года 22АВN 371804 и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стебенёва Ю.В. прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Судья О.П. Котликова