Решение Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 21-299/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дунаева С. В. - Иванова Е. И. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2013 года по делу по жалобе защитника Дунаева С. В. - Иванова Е. И. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. N *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Дунаев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ в "время" Дунаев С.В., управляя автомобилем " "Т.К."", гос. рег. знак ***, двигаясь по пр. "С." со стороны ул. "П." в сторону ул. "П." в г. " ... ", в пути следования в районе пересечения с ул. "Ч," проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Дунаева С.В. - Иванов Е.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула, и просил его отменить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленной видеозаписи не следует, что Дунаев С.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, должностным лицом не дана оценка действия второго водителя А.Р.А., который нарушил п.п. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения и не пытался затормозить как до столкновения, так и после.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Дунаева С.В. - Иванов Е.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указал, что в качестве доказательств вины Дунаева С.В. судьей приняты во внимание показания свидетеля Ч.Д.И., которая в момент начала движения А.Р.А. и столкновения находилась спиной к светофору и не могла видеть сигнал; не была назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дела.

В судебное заседание Дунаев С.В. и его защитник Иванов Е.И. не явилась, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Факт совершения Дунаевым С.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля Ч.Д.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в "время" автомобиль, находящийся на ул. "Ч,", начал движение на зеленый сигнал светофора, в это время со стороны пр. "С." на большой скорости двигалась инормака, в результате чего произошло столкновение, пешеходы сначала начали переходить дорогу, но увидев, что иномарка едет с большой скорость, отошли назад; предоставленной защитником видеозаписи с камеры наблюдения, из которой следует, что Дунаев С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, об этом свидетельствует поведение других участников дорожного движения: водителей транспортных средств, которые одновременно начали движение по ул. "Ч,", а также пешеходов, которые начали переходить дорогу на пр. "С.", однако, увидев приближающийся по пр. "С." автомобиль, отступили назад.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Дунаев С.В., управляя автомобилем " "Т.К."", двигаясь по пр. "С." со стороны ул. "П." в сторону ул. "П." в г. " ... ", в пути следования в районе пересечения с ул. "Ч," проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло ДТП.

Действия Дунаева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в размере, установленном санкцией данной статьи.

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видно сигналов светофора, не свидетельствует об отсутствии вины Дунаева С.В., поскольку из поведения других участников дорожного движения следует, что Дунаев С.В. выехал на перекресток пр. "С." - ул. "Ч," на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу пояснений свидетеля Ч.Д.И., не принимается во внимание в связи с тем, что Ч.Д.И. являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, до дачи объяснений была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, пояснения данного свидетеля соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертизы по делу на законность вынесенного решения не влияет, поскольку вина Дунаева С.В. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы по делу в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ участвующими в деле лицами не заявлялось.

В связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Дунаева С. В. - Иванова Е. И. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич