Постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 4а-472/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нагеля А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года, которыми

Нагель А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2013 года Нагель А.А. 25 мая 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по полевой дороге "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Нагель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Нагель А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что свидетель ФИО не присутствовал на месте совершения правонарушения, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые находились в автомобиле заявителя и подтвердили, что он употреблял спиртные напитки уже после того, как машина застряла на мелководье озера, и ее не смогли вытащить, то есть, Нагель А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; пояснения, которые были даны заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, не должны приниматься во внимание, так как он находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, отрывочно помнит происходящее, понятые при составлении протокола не присутствовали; сотрудники ГИБДД устанавливали личность понятых, которые якобы присутствовали, с их слов, не проверяя документов, однако людей с такими контактными данными не существует, неустановление личности понятых является существенным недостатком протокола; в ходе судебного разбирательства Нагель А.А. не подтвердил свои показания, просил вызвать в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, однако судом данный вопрос рассмотрен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Нагелем А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Нагеля А.А. установлено состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нагеля А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Нагель А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после того, как машина застряла на мелководье озера, и ее не смогли вытащить, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом следует учесть, что Нагель А.А. подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с Нагелем А.А., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Показания инспектора ДПС ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, правомерно приняты судьей во внимание, так как он оформлял материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем пояснил, что Нагель А.А. при составлении протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, признавал свою вину, участвовал в составлении протоколов, сам давал пояснения и расписывался в протоколах (л.д. 37 об.).

Указание в жалобе на то, что пояснения, которые были даны заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, не должны приниматься во внимание, так как в этот момент он находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, безосновательно, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Нагель А.А. признавал свою вину в совершенном административном правонарушении и на указанные обстоятельства не ссылался.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, не заслуживает внимания, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрен вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что ходатайство защитника Нагеля А.А., поддержанное последним, о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС было разрешено судьей районного суда в форме протокольного определения (л.д. 39). Понятой ФИО был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 19), а понятой ФИО нет, так как конверт вернулся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 24-25), при этом и Нагель А.А., и его защитник ФИО не возражали против рассмотрения дела в отсутствие данных свидетелей (л.д. 36 об.), ходатайств об их повторном вызове в суд не заявляли.

Ссылки заявителя на то, что сотрудниками ДПС личности понятых не устанавливались, и понятых с такими персональными данными, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не существует, безосновательны ввиду того, что адрес проживания указывается в протоколе и акте освидетельствования со слов понятых, достоверность соответствующих сведений подтверждена их подписями. Как усматривается из материалов дела, понятой ФИО проживает по указанному им в протоколе адресу и был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 19). Также необходимо учитывать, что и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования подписаны Нагелем А.А., каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования с указанием на отсутствие понятых заявитель не составлял.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Нагеля А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова